Помощи, предоставяни от държавите

Следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че мерки под формата на предоставяне на улеснения за плащане от публичен орган като ONSS, които позволяват на търговско дружество да задържи за период от поне осем години част от сумите, събрани от персонала, и да използва тези суми в подкрепа на своята търговска дейност, когато това предприятие не е в състояние да получи финансиране при нормални пазарни условия или да увеличи капитала си, следва да се считат за държавна помощ по смисъла на този член?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че такава помощ е съвместима с общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Jacobs

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Картели | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Являва ли се писмото на Комисията до жалбоподателите от 19 март 1996 г. акт, подлежащ на съдебен контрол по член 230 ДЕО?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес и процесуална легитимация да обжалват решението на Комисията от 11 януари 1996 г. относно помощта, предоставена под формата на данъчни облекчения?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност на решението на Комисията от 3 юли 1991 г., с което е одобрена общата схема за държавна помощ?
Задължена ли е Комисията да изисква индивидуално уведомяване и да извършва индивидуална проверка на всяко предоставяне на помощ в рамките на вече одобрена обща схема за държавна помощ?
Съвместими ли са предоставените данъчни облекчения с целите на общата селскостопанска политика?
Може ли помощта за професионално обучение да бъде изключена от приложното поле на член 92, параграф 3, буква в) ДЕО поради кумулирането ѝ с други форми на държавна помощ?
Подлежи ли инвестиционната помощ, съфинансирана по Регламент № 866/90, на контрол за съвместимост с член 92 ДЕО и член 88 ДЕО?
Съвместима ли е инвестиционната помощ, предоставена по Регламент № 866/90, с изискванията на този регламент и с целите на общата селскостопанска политика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Допустимо ли е жалбоподателят да иска установяване на бездействие на Комисията по отношение на жалба за държавна помощ, въпреки че не е адресат на евентуалното решение?
Спазено ли е изискването за формално уведомяване на Комисията да действа по член 175 ДЕО (сега член 232 ДФЕС) по отношение на твърденията за нарушение на член 85 (сега член 81 ДФЕС) и член 90 (сега член 86 ДФЕС) от Договора?
Съществува ли задължение на Комисията да приеме решение по жалба за държавна помощ в разумен срок и допустимо ли е продължително предварително разследване без приемане на решение?
Може ли изпратено писмо от Комисията до жалбоподателя, което съдържа мотиви по член 6 от Регламент № 99/63, да се счита за определяне на позиция, с което се прекратява бездействието по член 175 ДЕО (сега член 232 ДФЕС)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Съдебни решения

Rantos

Жалба за отмяна, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1999 г.

1. Може ли национален съд да поиска от Съда на Европейските общности да се произнесе пряко относно съвместимостта на законодателна разпоредба на държава-членка с разпоредбите на член 92 от Договора (държавна помощ)
2. Ако отговорът е положителен: може ли да се приеме, че с Закон № 95 от 3 април 1979 г., с който се въвежда специална процедура по управление на големи предприятия в криза, и по-специално с разпоредбите на този закон, посочени в мотивите на настоящото определение, италианската държава е предоставила на такива предприятия, обхванати от този закон (т.е. големи предприятия), помощ, която противоречи на член 92 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира предоставените от Бавария финансови помощи и заеми на Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH и Lech-Stahlwerke GmbH като забранени държавни помощи по смисъла на член 4, буква в) от Договора за ЕОСC, като прилага критерия за поведението на частен инвеститор?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощите и цялостната намеса на Комисията на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително задължението за мотивиране и правилното установяване на фактите, при приемането на обжалваните решения?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Правилно ли е приложен критерият за поведение на частен инвеститор при определяне дали оспорваните финансови мерки и заеми представляват държавна помощ по смисъла на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта и другите мерки, наложени от Комисията, на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните решения и липсват ли съществени процесуални нарушения при тяхното приемане?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите и на Федерална република Германия в административната процедура по приемане на решенията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Правилно ли е Комисията да квалифицира предоставените от Свободната държава Бавария финансови помощи и заеми към Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH и Lech-Stahlwerke GmbH като държавни помощи, забранени по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорваните решения, включително по отношение на задължението за възстановяване на помощите?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, включително задължението за мотивиране и правилното установяване на релевантните факти при приемането на оспорваните решения?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство по приемане на оспорваните решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

1. Следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че мерки под формата на предоставяне на улеснения за плащане от публичен орган като ONSS, които позволяват на търговско дружество да задържи за период от поне осем години част от събраните от персонала суми и да използва тези суми за подпомагане на своята търговска дейност, когато това предприятие не е в състояние да получи финансиране при нормални пазарни условия или да увеличи капитала си, следва да се считат за държавна помощ по смисъла на този член?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че такава помощ е съвместима с общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Jacobs

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Транспорт

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Следва ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 относно задълженията за обществена услуга (с изменението, внесено с Регламент (ЕИО) № 1893/91), по-специално член 4 във връзка с член 1, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че предоставя на транспортно предприятие право да поиска прекратяване на част, независимо от размера ѝ, от неговото задължение за експлоатация, например само определена част от една обслужвана линия?
Ако отговорът на първия въпрос е изцяло или условно положителен, възниква въпросът дали от предоставеното на транспортните предприятия в регламента относно задълженията за обществена услуга право за частично прекратяване на задължението за услуга следва също така, че правомощието на органите по националното право да отнемат лиценза на автобусен оператор с цел разумна реорганизация на транспорта е изключено или ограничено, когато необходимостта от реорганизация произтича от частично прекратяване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Leger

Фински

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Нарушение и неправилно прилагане на членове 92 и 93 от Договора за ЕО, доколкото схемата за данъчен бонус и компенсация за 1993 и 1994 данъчни години не представлява схема за държавна помощ, несъвместима с общия пазар.
Абсолютна невъзможност за възстановяване на предоставените бонуси поради непреодолими трудности и социално напрежение, което всяко опит за възстановяване би породило.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.