Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-197/99: Белгия/Комисия, Определение от 24 януари 2000 г.
Допустимо ли е встъпване на частноправно юридическо лице, когато то обосновава пряк и определен интерес от изхода на делото поради последици в национално производство за несъстоятелност?
Допуска ли се грешка при позоваване на конкретната правна разпоредба (член 92 ДЕИО вместо член 4, буква „в“ ДЕОВС), когато същността на правния интерес е запазена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/98: Франция/Комисия, Заключение от 14 декември 1999 г.
Неправилно прилагане на член 90, параграф 2 във връзка с член 92 от Договора за ЕО, тъй като Комисията е приела, че прилагането на правилата относно държавните помощи не възпрепятства изпълнението на възложената на CELF задача от общ икономически интерес и следователно не е необходимо разглеждане на дейността на CELF по член 90, параграф 2.
Грешка при установяване на фактите, като Комисията е приела, че френските органи не са доказали, че на CELF е възложена задача от общ икономически интерес.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 90, параграф 2 от Договора за ЕО, като Комисията е изискала CELF да има монополно положение, за да се приложи дерогацията по този член.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/98: Франция/Ladbroke Racing и Комисия, Заключение от 23 ноември 1999 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на мерките, приети от френското правителство в полза на PMU, които са счетени за извън приложното поле на държавната помощ.
Неправилно ограничаване на времевия обхват на задължението за възстановяване на неправомерно предоставената държавна помощ въз основа на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/97: Франция/Комисия, Съдебно решение от 5 октомври 1999 г.
Могат ли мерки на държавата, които предоставят облекчения върху социалноосигурителните вноски на предприятия в замяна на поети от тях ангажименти по колективни трудови споразумения, да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Може ли наличието на финансов неутралитет на спорните мерки, поради това че предоставените облекчения се компенсират изцяло от допълнителните разходи, поети от предприятията, да изключи тяхната квалификация като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/97: Juntas Generales de Guipúzcoa и Diputación Foral de Guipúzcoa, Заключение от 1 юли 1999 г.
Следва ли член 52 от Договора за ЕО и, при необходимост, член 92, да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби не допускат законодателство, отнасящо се до територия в рамките на автономна общност на държава членка, относно спешни фискални мерки за подпомагане на инвестициите и стимулиране на икономическата дейност, които могат да облагодетелстват данъчно задължени лица, които плащат данъци изключително на данъчните органи на тази територия или са данъчни резиденти там и чийто обем на сделките в тази автономна общност през предходната данъчна година надвишава 25% от общия им обем на сделките, и които не включват сред лицата, за които се прилагат тези мерки, други физически и юридически лица, които са резиденти на самата държава или на друга държава членка на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/97: EKW и Wein & Co., Заключение от 1 юли 1999 г.
1. Член 33, параграф 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане (77/388/ЕИО) изключва ли поддържането в сила на такса върху възмездното предоставяне на сладолед (включително плодовете, преработени в него или добавени към него) и напитки, във всеки случай включително съдовете и принадлежностите, продавани заедно с тях, като ставката на тази такса е 10% от възнаграждението в случая на сладолед и алкохолни напитки и 5% от възнаграждението в случая на безалкохолни напитки, когато възнаграждението за целите на съответните разпоредби на закона за данъка върху оборота се определя по такъв начин, че да се изключват данък върху добавената стойност, такса за обслужване и самата такса върху напитките?
2. Член 3, параграф 2 или второто изречение на член 3, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета (директива за акцизните налози) от 25 февруари 1992 година изключва ли поддържането в сила на такса, каквато е описана в първия въпрос?
3. Член 92, параграф 1 от Договора за ЕО изключва ли разпоредба, освобождаваща от такса върху напитките продажбата на вино директно от лозето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/97: Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaia, Заключение от 1 юли 1999 г.
Нарушение на свободата на установяване, предвидена в член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО)
Нарушение на забраната за държавна помощ, предвидена в член 92 от Договора за ЕО (сега член 87 ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/97: DM Transport, Съдебно решение от 29 юни 1999 г.
Следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че мерки под формата на предоставяне на улеснения за плащане от публичен орган като ONSS, които позволяват на търговско дружество да задържи за период от поне осем години част от сумите, събрани от персонала, и да използва тези суми в подкрепа на своята търговска дейност, когато това предприятие не е в състояние да получи финансиране при нормални пазарни условия или да увеличи капитала си, следва да се считат за държавна помощ по смисъла на този член?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че такава помощ е съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/97: Piaggio, Заключение от 4 март 1999 г.
1. Може ли национален съд да поиска от Съда на Европейските общности да се произнесе пряко относно съвместимостта на законодателна разпоредба на държава-членка с разпоредбите на член 92 от Договора (държавна помощ)
2. Ако отговорът е положителен: може ли да се приеме, че с Закон № 95 от 3 април 1979 г., с който се въвежда специална процедура по управление на големи предприятия в криза, и по-специално с разпоредбите на този закон, посочени в мотивите на настоящото определение, италианската държава е предоставила на такива предприятия, обхванати от този закон (т.е. големи предприятия), помощ, която противоречи на член 92 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.