Помощи, предоставяни от държавите

Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и в случай като настоящия, в който неправомерната държавна помощ представлява приета впоследствие за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС компенсация за услуга от общ икономически интерес и в който одобрението се основава на оценка на общото финансово състояние на публичното предприятие, включително на неговата капитализация?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение по дело CELF) и по отношение на суми, които при обстоятелства като тези в настоящия случай са прехвърлени от получателя на помощта на свързани с него предприятия по силата на публичноправно задължение, но с окончателно решение на Комисията са квалифицирани като предимство за получателя на помощта по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и по отношение на държавна помощ, която получателят на помощта при обстоятелства като тези в настоящия случай е получил от публично контролирано предприятие, при положение че част от средствата на последното са от продажби на услугите на получателя на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Kokott

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Допустима и своевременна ли е жалба срещу писма на Европейската комисия, свързани с държавна помощ, съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, като се отчита моментът на узнаване за съществуването на писмата?
Представлява ли писмо на Комисията, изпратено до национален съд само с информационен характер, акт, който подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Szpunar

Унгарски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Коя е определящата дата за началото на срока за обжалване по член 263, шесто алинея ДФЕС – датата, на която жалбоподателят научава за съществуването на оспорваните писма, или датата, на която става ясно, че тези писма го засягат?
Следва ли да се прави разлика между датата на узнаване от страна на адвоката на жалбоподателя и датата на узнаване от самия жалбоподател, когато адвокатът е надлежно упълномощен?
Представлява ли писмото на Комисията от 24 февруари 2017 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, като поражда задължителни правни последици за жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Szpunar

Енергетика | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Унгарски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Следва ли явната грешка в съдебното решение да бъде служебно поправена по реда на член 154, параграф 1 от Процедурния правилник?
Съвместими ли са целите и принципите на правото на Съюза в областта на околната среда с целите на Договора за Евратом при вземане на решение за използване на ядрена енергия от държавите членки?
Принципите на опазване на околната среда, предпазливост, „замърсителят плаща“ и устойчивостта изключват ли във всички случаи възможността за предоставяне на държавна помощ за изграждане или експлоатация на ядрена електроцентрала?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Hogan

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2020 г.

Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на тежестта на доказване, която пада върху Комисията, за да установи, че отговорност за дадена мярка за помощ носи държавата и че мярката е предоставена чрез ресурси на държавата
Изопачаване на националното право и на фактите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Предстои добавяне

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Следва ли член 3, параграф 4 от приложение I към Регламент (ЕС) № 651/2014 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която изключва възможността дадено предприятие да се счита за МСП, при положение че органът на предприятието, което притежава основната част от капитала му, макар да няма право да осигурява ежедневното му управление, се състои главно от членове, които са представители на публични органи по смисъла на тази разпоредба, така че въз основа на самия този факт последните упражняват съвместно косвен контрол по смисъла на същата разпоредба върху първото предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Szpunar

Преюдициално запитване

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Принципи на правото на Съюза

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2020 г.

1) Съвместима ли е с член 14 ДФЕС […] и член 106, параграф 2 ДФЕС […] и с режима на услугата от общ икономически интерес (УОИИ) норма като предвидената в член 10, параграф 3 от Законодателен декрет № 504/1992 във връзка с член 2, параграфи 18—20 от Закон № 662/1996, с която се установява и поддържа — включително след приватизацията на пощенските банкови услуги, предоставяни от Poste Italiane […] — запазена дейност (законоустановен монополен режим) в полза на Poste Italiane […] с предмет управлението на услугата пощенска разплащателна сметка, предназначена за събирането на общинския данък върху недвижимите имоти (ICI), като се има предвид развитието на държавната правна уредба в областта на събирането на данъците, която поне от 1997 г. позволява на данъчнозадължените лица и на местните органи по приходите да използват свободно начини за плащане и за събиране на данъци (включително местни) чрез банковата система?
2) Ако в отговор на първия въпрос положението на законоустановен монопол трябва да се признае за притежаващо характеристиките на УОИИ, съвместима ли е с член 106, параграф 2 ДФЕС […] и с член 107, параграф 1 ДФЕС […], съгласно тълкуването на тези разпоредби от Съда във връзка с изискванията за разграничаване на законосъобразна мярка — компенсираща задълженията за обществени услуги — от незаконосъобразна държавна помощ (решение […] Altmark […] C‑280/00), норма като предвидената в член 10, параграф 3 от Законодателен декрет № 504/1992 във връзка с член 2, параграфи 18—20 от Закон № 662/1996 и с член 3, параграф 1 от Декрет № 144/2001 […], която предоставя на Poste Italiane […] правомощието да определя едностранно размера на „комисионата“, дължима от концесионера (изпълнителя), отговарящ за събирането на ICI, и прилагана за всяка операция по управление на пощенската разплащателна сметка, водена на името на концесионера, като се има предвид, че с решение № 57/1996 на Управителния съвет Poste Italiane […] определя посочената комисиона в размер на 100 лири за периода от 1 април 1997 г. до 31 май 2001 г. и на 0,23 EUR, считано от 1 юни 2001 г.?
3) Съвместима ли е с член 102, параграф 1 ДФЕС […], както е тълкуван от Съда […], съвкупност от правни норми като съставената от член 2, параграфи 18—20 от Закон № 662/1996, член 3, параграф 1 от Декрет № 144/2001 […] и член 10, параграф 3 от Законодателен декрет № 504/1992, съгласно която концесионерът (изпълнителят) задължително трябва да плати „комисионата“, определена и/или изменена едностранно от Poste Italiane […], тъй като иначе не може да прекрати договора за пощенска разплащателна сметка, без да наруши задължението, установено в член 10, параграф 3 от Законодателен декрет № 504/1992, и съответно да не изпълни задължението за събиране на ICI, поето спрямо местния приходен орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Енергетика | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Явява ли се изграждането на нова атомна електроцентрала цел от общ интерес, която може да обоснове предоставянето на държавна помощ по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Правилно ли е определена релевантната икономическа дейност и необходимо ли е да се установи пазарна неефективност за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Извършена ли е надлежна проверка за пропорционалност на разглежданите мерки за държавна помощ?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като допустими оперативни помощи или следва да бъдат считани за несъвместими с вътрешния пазар?
Достатъчно ясно ли са определени елементите на помощта и спазени ли са изискванията на Известието относно гаранциите при оценката на държавната помощ под формата на гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Hogan

judicial-procedure | special-forms-procedure | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Дело T-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Какви са критериите за определяне на необходимите и възстановими разходи по член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд?
Допустими ли са за възстановяване разходите, произтичащи от административна или предсъдебна фаза, и разходите за координация между различни адвокати?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Предстои добавяне

Дело T-*/: *************, Определение от ..2020 г.