Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-610/10: Комисия/Испания, Заключение от 6 септември 2012 г.
Недопустимост на иска поради липса на мотивирано становище в досъдебната процедура
Неизпълнение на задълженията по член 260 ДФЕС и Решение 91/1/ЕИО относно възстановяването на неправомерни държавни помощи
Налагане на периодична имуществена санкция и еднократно платима сума за неизпълнение на съдебното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/11: Frucona Košice/Комисия, Заключение от 6 септември 2012 г.
Неправилно прилагане на релевантните правни норми при изследване на критерия за частен кредитор
Недопустимо заместване на обосновката на Комисията със собствена и/или очевидно погрешна оценка на релевантните доказателства, водеща до изопачаване на доказателствения материал от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/10: France Télévisions/TF1, Определение от 7 юни 2012 г.
Кои разноски следва да се считат за необходими и подлежащи на възстановяване съгласно член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Какви фактори следва да се вземат предвид при определянето на размера на възстановимите съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/10: France Télévisions/TF1, Определение от 7 юни 2012 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда и как се прилагат те в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/10: Комисия/EDF, Съдебно решение от 5 юни 2012 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че при определянето на приложимостта на критерия за частния инвеститор следва да се вземе предвид целта, преследвана от държавата при приемането на спорната мярка?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че критерия за частния инвеститор може да се прилага и когато държавата използва средства от данъчно естество, ако предоставя икономическо предимство в качеството си на акционер?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване при прилагането на критерия за частния инвеститор в конкретния случай?
Дали Общият съд е изопачил фактите, като е приел, че спорната мярка представлява преобразуване на данъчно вземане в капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/12: P, Определение от 8 март 2012 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/10: Alcoa Trasformazioni/Комисия, Определение от 14 декември 2011 г.
Как се определя значителна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на решение за възстановяване на държавна помощ, когато предприятието е част от група дружества?
Какъв е ефектът на наличните национални средства за защита върху допустимостта и основателността на молба за обезпечение по отношение на изпълнението на актове на институциите на Съюза?
Допустимо ли е да се приеме за непоправима вреда само на основание несигурност относно обезщетяването на имуществена вреда в бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/10: Alcoa Trasformazioni/Комисия, Определение от 14 декември 2011 г.
Как се отчита финансовото състояние на групата, към която принадлежи заявителят, при преценка на условието за спешност и наличие на тежка и непоправима вреда?
Допустимо ли е съдът на Съюза да съобрази наличието на национални средства за защита при оценката на риска от непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки?
При какви условия имуществената вреда може да се приеме за непоправима в рамките на обезпечително производство пред съдилищата на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/10: Residex Capital IV, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Трябва ли последното изречение на член 88, параграф 3 ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че в случай като настоящия, когато неправомерна помощ е приведена в действие посредством предоставена гаранция на заемодател — позволила на последния да отпусне заем на заемополучател, който последният при нормални пазарни условия никога не би могъл да получи, — в рамките на своето задължение да отстраняват последиците от неправомерна помощ националните юрисдикции са длъжни или във всеки случай са компетентни да обезсилят спорната гаранция, дори когато това обезсилване не би довело до отмяна на заема, предоставен благодарение на тази гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Допустимо ли е квалифицирането на специалния режим на данъчно облагане на France Télécom като държавна помощ, когато съществуването на предимство зависи от външни за този режим фактори?
Следва ли при определяне на наличието на държавна помощ да се вземат предвид всички елементи на приложимия към France Télécom данъчен режим, включително фиксирания налог за периода 1991–1993 г., и допустимо ли е компенсиране между различни данъчни периоди?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при възстановяването на помощта, предоставена на France Télécom по специалния данъчен режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на прилагането на принципа на погасителната давност при възстановяване на помощта?
Съответства ли на принципа на правната сигурност решението на Комисията, с което се възлага на националните органи да определят точния размер на подлежащата на възстановяване помощ, когато този размер не е предварително определен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.