Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-465/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Съществува ли решение на Комисията, с което имплицитно или експлицитно се разрешават спорните данъчни режими, така че те да се считат за съществуващи помощи по смисъла на член 1, буква б), подточки ii) и v) от Регламент № 659/1999?
Допустимо ли е отказът на Общия съд да изиска от Комисията цялата документация, свързана с жалбата от 1994 г., да нарушава процесуалните права на жалбоподателите?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбите срещу решението за откриване на формалната процедура по разследване са лишени от предмет, поради съвпадение на основанията с тези срещу окончателните решения?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките от 1998 г. за държавните помощи с принципите на правната сигурност и забрана на обратната сила, когато става дума за режими, приети преди тяхното влизане в сила?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при нареждането за възстановяване на всички помощи, предоставени по спорните режими?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и добрата администрация поради продължителността на предварителното административно производство?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид различното третиране на сходни случаи от страна на Комисията по отношение на продължителността на производството и възстановяването на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Може ли схема за държавна помощ, за която не е постъпило уведомление до Комисията, да се счита за съществуваща помощ поради липсата на решение на Комисията?
Нарушено ли е изискването за правна сигурност и забраната за прилагане с обратна сила, когато Комисията оценява съвместимостта на непоискани помощи въз основа на насоки, приети след предоставянето им?
Могат ли получателите на помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила на член 88 ЕО, да се позовават на оправдани правни очаквания поради бездействие на Комисията или поведение на националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за събиране на доказателства от Общия съд при разглеждане на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/10: TF1/Комисия, Определение от 9 юни 2011 г.
Каква е степента и тежестта на доказване, необходима за демонстриране на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар в контекста на жалба срещу решение на Комисията за неповдигане на възражения?
Допустимо ли е съображение, изложено за изчерпателност, да обосновава диспозитива на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/10: TF1/Комисия, Определение от 9 юни 2011 г.
Каква е тежестта и степента на доказване, необходими при жалба за отмяна на решение на Комисията за държавна помощ, с което не се повдигат възражения?
Подлежат ли на обжалване съображенията на Общия съд, които са изложени за изчерпателност и не обосновават диспозитива на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/09: Comitato “Venezia vuole vivere” и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/10: Австрия/Scheucher-Fleisch и др., Заключение от 9 юни 2011 г.
Неправилна преценка на допустимостта на жалбата, подадена от жалбоподателите
Погрешна преценка на Общия съд относно необходимостта от започване на официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения
Нарушение на правилата, които уреждат доказателствената тежест
Нарушение на член 64 от Процедурния правилник на Общия съд
(по насрещната жалба на Комисията)
Неправилна преценка на Общия съд по отношение на допустимостта на жалбата, подадена от жалбоподателите
Неспазване от страна на Общия съд на обхвата на съдебния контрол
Нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/10: Residex Capital IV, Заключение от 26 май 2011 г.
Трябва ли последното изречение на член 88, параграф 3 ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че в случай като настоящия, когато неправомерна помощ е приведена в действие посредством предоставена гаранция на заемодател — позволила на последния да отпусне заем на заемополучател, който последният при нормални пазарни условия никога не би могъл да получи, — в рамките на своето задължение да отстраняват последиците от неправомерна помощ националните юрисдикции са длъжни или във всеки случай са компетентни да обезсилят спорната гаранция, дори когато това обезсилване не би довело до отмяна на заема, предоставен благодарение на тази гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/10: Q-Beef и Bosschaert, Заключение от 26 май 2011 г.
1) Съставлява ли правото на Съюза пречка за националния съдия да приложи петгодишния давностен срок, предвиден от вътрешното право за вземания към държавата по искове за връщане на внесени без основание такси, които са заплатени на държава членка на основание смесена система на помощи и такси, която се е оказала не само частично незаконосъобразна, а и частично несъвместима с правото [на Съюза], и които вноски са били направени преди влизане в сила на новата система на помощи и задължителни вноски, заместила първата и която Комисията с окончателното си решение е провъзгласила за съвместима с правото [на Съюза], но не и когато вноските са установени с обратно действие за период, предшестващ датата на това решение?
2) Съставлява ли правото на [Съюза] пречка за една държава членка да се позове успешно на национални давностни срокове, които за разлика от общите правила на вътрешното право, са особено благоприятни за нея, за да се защити в хода на производство, образувано срещу нея от частноправен субект, търсещ защита на свои права, произтичащи от Договора за ЕО, в случаи като описания от националния съдия, в който тези особено благоприятни давностни срокове водят до невъзможност за връщане на такси, заплатени на държавата членка на основание смесена система на помощи и такси, която се е оказала не само частично незаконосъобразна, а и частично несъвместима с правото на Съюза, след като Съдът […] е установил несъвместимостта с правото на Съюза едва след изтичане на тези особено благоприятни давностни срокове, макар и незаконосъобразността да е съществувала преди това?
2) Допуска ли правото на [Съюза] в случаите, в които държава членка налага такси на частноправен субект, който на свой ред е длъжен да прехвърли тежестта за тяхното плащане на други частноправни субекти, с които поддържа търговски отношения в сектор, в който държавата членка е установила смесена система, изградена от помощи и от такси, а впоследствие тази система се оказва не само частично незаконосъобразна, но и частично несъвместима с правото [на Съюза], по силата на националните разпоредби по отношение на тези частноправни субекти да се прилага по-кратък давностен срок за връщане от държавата членка на вноски, получени от нея в противоречие с правото [на Съюза], ако тези частноправни субекти разполагат с по-дълъг давностен срок за предявяване на иск за връщане на същите вноски срещу частноправен субект, действал в качеството на посредник, доколкото този посредник може да се окаже в положение, при което предявеният срещу него иск да не бъде погасен по давност, за разлика от предявения срещу държавата членка иск, и затова срещу този посредник биха могли да предявят искове и други субекти и евентуално може да се наложи той да предяви обратен иск срещу държавата членка, но да не разполага с възможност да претендира обратно от същата тази държава членка вноските, които самият той е правил пряко на последната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/10: Frans Bosschaert, Заключение от 26 май 2011 г.
Неспазване на принципите на равностойност и ефективност при прилагането на петгодишен давностен срок за искове за възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Недопустимост държава членка да се позовава на по-благоприятни за нея национални давностни срокове в сравнение с общите правила на вътрешното право, когато това води до невъзможност за възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Несъвместимост с правото на Съюза на различни давностни срокове за искове срещу държавата и срещу частноправни субекти (посредници) относно възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-331/09: Комисия/Полша, Съдебно решение от 14 април 2011 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Полша да изпълни в предвидения срок Решение 2008/344/ЕО на Комисията относно възстановяване на неправомерна държавна помощ, предоставена на групата Technologie Buczek?
Допустимо ли е позоваване на национални правни, практически или политически затруднения, включително опасност от двойно възстановяване, като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на държавна помощ по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.