Помощи, предоставяни от държавите

Съд, Съд - четвърти състав

Следва ли Calon Energy да се счита за лице с пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втория параграф на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания по отношение на срока за подаване на заявлението за встъпване и достъпа до процесуалните документи?
На кой етап и по какъв начин следва да бъдат определени разноските, свързани с встъпването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Tanchev

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране при прилагането на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, доколкото Комисията не е изложила достатъчно подробно основанията, поради които счита, че помощите са били държавни помощи към момента на въвеждането им?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент 2015/1589, тъй като възможността за предоставяне на такива субсидии е въведена преди влизането в сила на Договора за функционирането на ЕС?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, тъй като към момента на въвеждането ѝ пазарът не е бил отворен за конкуренция?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок, като се приеме, че само помощите, изплатени преди май 1994 г., са погасени по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, като Комисията не е обяснила достатъчно подробно защо спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark и следователно представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Приложим ли е член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите в случая, когато Комисията е приела, че схемата за помощ е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Съвместими ли са изискванията за защита на конфиденциалната информация с правото на ефективна съдебна защита и принципа на състезателност при предоставянето на релевантни доказателства на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2019 г.

Приложимо ли е Решение [2000/128] и по отношение на работодатели, осъществяващи дейност в сектора на местния обществен транспорт в „неконкурентен“ по същество режим поради изключителността на предоставяната услуга, които са се ползвали от намаляване на осигурителни вноски на основание на сключване на договори за обучение и работа, считано от влизането в сила на Закон № 407 от 1990 г., в разглеждания случай в периода от май 1997 г. до май 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Hogan

Преюдициално запитване

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Могат ли операторите на пристанища, които упражняват публични властнически правомощия, да бъдат квалифицирани като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато извършват икономическа дейност, отделима от публичните им функции?
Може ли освобождаването от корпоративен данък за пристанищата да се счита за държавна помощ, когато не са изпълнени условията по решението Altmark за компенсация на услуги от общ икономически интерес?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Следва ли Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката по член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.