Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-305/07: RAI, Определение от 9 април 2008 г.
Предоставени ли са достатъчно точни сведения относно фактическия и правен контекст за допустимостта на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/07: RAI, Определение от 9 април 2008 г.
Изисква ли се националната юрисдикция да определи изчерпателно фактическата и нормативната рамка при отправяне на преюдициално запитване?
Какви са минималните изисквания за мотивиране на необходимостта от тълкуване или преценка на валидността на разпоредби от правото на Европейския съюз при преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/06: Athinaïki Techniki/Комисия, Заключение от 3 април 2008 г.
Неправилно тълкуване на понятието за обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че прекратяването на преписката по оплакване относно държавна помощ не представлява решение.
Просрочване на жалбата поради неспазване на процесуалните срокове за подаване на жалбата за отмяна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/08: Franchetto, Определение от 31 март 2008 г.
Съществува ли основание за съединяване на свързани по предмет преюдициални запитвания за целите на писмената и устната процедура, както и за постановяване на решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/08: Adige Carni, Определение от 31 март 2008 г.
Допустимо ли е обединяване на дела, когато те са свързани по предмет, съгласно приложимите процесуални правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/08: Paint Graphos и др., Определение от 31 март 2008 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет, на основание член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/06: Essent Netwerk Noord и др., Заключение от 24 януари 2008 г.
1) Трябва ли членове 25 ЕО и 90 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателна мярка, по силата на която местните купувачи на електроенергия дължат увеличена цена за преходен период (от 31 август 2000 г. до 31 декември 2000 г.) на техния оператор на мрежа за количествата електроенергия, които са били пренесени в тяхна полза, когато това увеличение трябва да се прехвърли от оператора на мрежа на дружество, определено за тази цел от законодателя с оглед противодействие на несъответстващите на пазара разходи, които произтичат от поетите задължения или от реализираните инвестиции от това дружество преди либерализирането на пазара на електроенергия, и когато това дружество:
— е общо дъщерно дружество на четири местни предприятия, производители на електроенергия,
— през разглеждания период (2000 г.) е единствено отговорно за несъответстващите на пазара разходи, възникнали през тази година,
— се нуждае безспорно от сума в размер на 400 милиона нидерландски гулдена (181512086,40 EUR), за да покрие разходите през тази година, и
— при положение че приходите от това увеличение на цената надвишават посочената по-горе сума, трябва да прехвърли излишъка на министъра.
2) Отговаря ли режимът, до който се отнася първият въпрос, на условията на член 87, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/06: Nuova Agricast, Заключение от 27 ноември 2007 г.
Действително ли е решението на Комисията от 12 юли 2000 г., съобщено на италианското правителство с писмо SG(2000)D/105754 от 2 август 2000 г., що се отнася само до преходната разпоредба, която като изключение предвижда дерогация от принципа за „необходимост на помощта“ — при първото прилагане на въпросната схема — в полза само на заявленията, „подадени във връзка с последната покана, която е направена при действието на предходната схема, одобрена от Комисията до 31 декември 1999 г., за които е било прието, че са допустими, но за които не е предоставена никаква помощ, поради това че отредените за тази покана бюджетни средства са били ограничени“, вследствие на което — в нарушение на принципа на равно третиране и на задължението за мотивиране, предвидено в член 253 ЕО — необосновано не са приети заявления, които не са били удовлетворени, поради това че наличните средства са били недостатъчни, и които са били в изчакване на автоматично включване в непосредствено следващата покана или на преформулиране при първата „подходяща“ покана, отправена в приложение на новата схема?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/07: Autostrada dei Fiori и AISCAT, Определение от 16 ноември 2007 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на достатъчно фактически и правни уточнения, позволяващи на Съда да даде полезен отговор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/07: Autostrada dei Fiori и AISCAT, Определение от 16 ноември 2007 г.
Изисква ли се националната юрисдикция да опише в достатъчна степен фактическите и правните обстоятелства, които обуславят необходимостта от преюдициално тълкуване от Съда на Европейския съюз?
Следва ли преюдициалното запитване да съдържа яснота относно връзката между спорните национални разпоредби и релевантните разпоредби на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.