Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Правото на конкуренция, установено в член 85 от Договора за ЕИО, не се прилага към застрахователния сектор, поради неговите специфични особености и необходимостта от специални правила.
Дори ако член 85 се прилага, препоръката на Verband der Sachversicherer e.V. не представлява решение на сдружение на предприятия или съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1.
При условията на евентуалност, дори ако препоръката попада в обхвата на член 85, параграф 1, тя следва да бъде освободена от забраната по силата на член 85, параграф 3.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Съществува ли господстващо положение на British Leyland на пазара на услуги, свързани с издаването на сертификати за съответствие за произведените от нея моторни превозни средства?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение отказът на British Leyland да поднови националното типово одобрение за автомобили с ляв волан с цел възпрепятстване на реимпортация?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение отказът на British Leyland да издава сертификати за съответствие за реимпортирани автомобили с ляв волан?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение определянето на прекомерни такси за издаване на сертификати за съответствие от British Leyland?
Спазено ли е правото на изслушване на British Leyland в административното производство пред Комисията?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при провеждане на производството срещу British Leyland?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез по-строго третиране на British Leyland спрямо други производители на моторни превозни средства?
Следва ли да бъде намалена наложената на British Leyland глоба поради сътрудничеството ѝ в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Неспазване на задълженията по член 5, параграф 2 от Директива 80/723/ЕИО на Комисията от 25 юни 1980 година относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, изразяващо се в отказа на Италианската република да предостави информация относно сектора на преработения тютюн, с мотива че Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) не представлява „публично предприятие“ по смисъла на директивата, а „публичен орган“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Компетентна ли е Комисията да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 ЕИО при липса на формално уведомление за изменената система за селективна дистрибуция?
Взети ли са предвид от Комисията условията, определени в решението Metro I, при оценката на освобождаването на системата за селективна дистрибуция на SABA?
Спазени ли са условията за прилагане на член 85, параграф 3 ЕИО при предоставяне на освобождаване за системата на SABA?
Вземано ли е предвид действителното прилагане на договорите по системата на SABA при предоставяне на освобождаването?
Основава ли се решението на Комисията на ограничена, непълна и остаряла информация относно икономическите ефекти на системата на SABA?
Представлява ли системата за дистрибуция на SABA и отказът да се снабдява Metro злоупотреба с господстващо положение от страна на групата предприятия Thomson-Brandt?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Може ли комитет за търговия със селскостопански продукти, като изключение от принципа на свободната конкуренция, установен в член 85, параграф 1 от Договора, да разшири върху всички производители в съответната държава или регион правилата, приети от неговите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1986 г.
Условия за спиране изпълнението на решение на Комисията за налагане на глоба при наличие или липса на изключителни обстоятелства.
Необходимост от предоставяне на гаранция като предпоставка за спиране изпълнението на решението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Съдържа ли оспорваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията за мотивиране на актовете на институциите на Европейския съюз?
Законно ли е при приемането на решение за разпореждане на проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62 да се проведе неформална консултация с компетентните национални органи, включително по телефон и без съставяне на протокол?
Съвместимо ли е решението за разпореждане на проверка с основните права по член 8 от Европейската конвенция за правата на човека, при положение че са спазени процедурните гаранции по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62?
Съвместимо ли е делегирането на правомощия за приемане на решения за разпореждане на проверки по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62 с принципа на колегиална отговорност на Комисията и изискванията за правна сигурност и прозрачност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Решението е прието в нарушение на процедурните правила, установени в Договора за ЕИО, тъй като се основава на член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО
Решението нарушава принципа на недискриминация, установен във второто изречение на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО
Решението нарушава Шестата директива за ДДС
Решението нарушава член 96 от Договора за ЕИО, който забранява субсидирането на износа чрез възстановяване на вътрешни данъци
Неспазване на процедурата, предвидена в първото изречение на член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, по-специално чрез неизпращане на уведомление до заинтересованите страни
Нарушение на принципа на пропорционалност
Неспазване на защитата на собствените ресурси на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Явява ли се увеличението на капитала чрез публични средства държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно ефекта на помощта върху търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията?
Нарушено ли е правото на изслушване на Кралство Белгия поради това, че Комисията не е съобщила жалбите на други държави членки и сдружения, участвали в административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Допустимо ли е държавен орган, създаден и контролиран от държавата и натоварен с разпределението на помощ, да обжалва решение на Комисията, с което се установява, че планираната помощ е несъвместима с общия пазар?
Може ли такъв орган да се позове на собствен интерес, различен от този на държавата, или да действа като колективен представител на засегнатите търговци, когато планът за помощ не определя конкретните бъдещи бенефициенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.