Конкуренция
Конкуренция
Дело C-65/86: Bayer/Süllhöfer, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Съвместимо ли е с Договора за създаване на Европейската икономическа общност (член 30 и сл. и член 85 от Договора за ЕИО) включването в лицензионен договор на договорна клауза, с която лицензополучателят се задължава да не оспорва валидността на технически права на индустриална собственост, предоставени на лицензодателя в няколко държави членки на Европейската икономическа общност, които всички имат едно и също съдържание и по отношение на които са предоставени лицензи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/86: Van Eycke/ASPA, Съдебно решение от 21 септември 1988 г.
Съвместима ли е с европейските правила за конкуренцията, така както са определени в член 85 и сл. от Договора за ЕИО, национална законова или подзаконова разпоредба, според която правото на освобождаване от данък, предвидено в областта на подоходния данък в полза на получения доход от определена категория спестовни влогове, се предоставя само за влоговете, при които са спазени максималните лихвени проценти и премии, определени с подзаконов акт?
Съвместима ли е с разпоредбите на членове 59—66 и 95 от Договора за ЕИО национална законова или подзаконова разпоредба, по силата на която освобождаването от данък се запазва само за спестовните влогове, открити в национална валута във финансови предприятия със седалище в съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/87: Syndicat des libraires de Normandie/L’Aigle distribution, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Въвеждането или поддържането в сила от държава-членка на правила относно крайните цени на книгите, като описаните по-горе, противоречи ли на задълженията на държавите-членки по силата на втората алинея на член 5 от Договора, във връзка с член 3, буква (f) и членове 85 и 86, доколкото такива национални правила могат да лишат членове 85 или 86 от тяхната ефективност чрез улесняване на създаването на затворени дистрибуторски мрежи или злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/87: Франция/Комисия, Съдебно решение от 13 юли 1988 г.
Явява ли се заемът, предоставен от Fonds industriel de modernisation (FIM), държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е изчислен размерът на лихвената субсидия, предоставена чрез спорния заем, и достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията в тази част?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, като в диспозитива на обжалваното решение не е посочен точно размерът на помощта, която следва да бъде възстановена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/87: Asteris и др./Гърция и ЕИО, Заключение от 5 юли 1988 г.
1) Притежават ли националните съдилища на държава-членка на Европейските общности компетентност да разглеждат производства по искове на частноправни субекти срещу компетентните национални органи за изплащане на разликите в помощите, дължими на последните вследствие на неправилното прилагане на правото на Общността и подлежащи на възстановяване от националните органи от компетентните органи на Общността, по-специално съгласно Регламент № 729/70 на Съвета относно финансирането на общата селскостопанска политика?
Ако да:
2) Пречи ли отхвърлянето от Съда на Европейските общности на иск, предявен от ищеца в настоящото производство срещу Комисията на основанията, изложени в решението на Съда от 19 септември 1985 г. по съединени дела 194—206/83, на същия ищец да предяви иск срещу гръцката държава за обезщетение за загубите от ползи, които би получил от компетентния гръцки орган, ако последният беше поискал от ЕФГЗ съгласно Регламент № 729/70 на Съвета?
Ако не:
3) По отношение на изплащането от националните органи на обезщетение на отделни собственици на преработвателни предприятия, получаващи помощи съгласно Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета, доколкото то е предназначено да компенсира или поправи техническа грешка на компетентните органи на Общността:
а) достатъчно ли е националният орган просто да информира компетентните органи на Общността, за да бъде операцията валидна от гледна точка на правото на Общността (член 92 от Договора за ЕИО), или
б) необходимо ли е предварителното одобрение на органите на Общността съгласно изискванията на член 93 от Договора за ЕИО, както е конкретизирано с Регламент № 729/70 и № 516/77 на Съвета?
в) Противоречи ли искът на ищците за обезщетение, доколкото се отнася до пазарната година 1983/84, на Регламент № 381/86 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/87: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 30 юни 1988 г.
Може ли държава членка да оспорва законосъобразността на решение на Комисията, прието на основание член 90, параграф 3 от Договора, като защита срещу иск за установяване на неизпълнение на задължения?
Явява ли се решението на Комисията от 24 април 1985 задължително за Гръцката република, въпреки че тя не е обжалвала това решение по реда на член 173 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/87: Volvo/Veng, Заключение от 21 юни 1988 г.
1. Ако значителен производител на автомобили притежава регистрирани дизайни, които съгласно правото на държава членка му предоставят изключителното право да произвежда и внася резервни каросерийни панели, необходими за ремонта на каросерията на автомобил от неговото производство (ако такива каросерийни панели не могат да бъдат заменени с панели с друг дизайн), намира ли се този производител, поради тези изключителни права, в господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО по отношение на такива резервни части?
2. Представлява ли prima facie злоупотреба с такова господстващо положение отказът на такъв производител да предостави лиценз на други лица за доставка на такива каросерийни панели, дори когато те са готови да платят разумно възнаграждение за всички продадени изделия по лиценза (като това възнаграждение представлява справедливо и разумно възнаграждение, отчитащо достойнствата на дизайна и всички обстоятелства, и се определя чрез арбитраж или по друг начин, определен от националния съд)?
3. Може ли такава злоупотреба да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 поради факта, че потенциалният лицензиат по този начин се възпрепятства да внася каросерийните панели от втора държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/87: CICRA и др./Renault, Заключение от 21 юни 1988 г.
1. Трябва ли или не трябва членове 30—36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват на притежателя на защитено право върху орнаментален дизайн, предоставено в държава членка, да упражнява съответното абсолютно право, за да попречи на трети лица да произвеждат и продават, както и да изнасят в друга държава членка, съставни части, които като цяло съставляват каросерията на автомобил, който вече е пуснат на пазара, тоест съставни части, предназначени да бъдат продавани като резервни части за този автомобил?
2. Приложим ли е или не член 86 от Договора за ЕИО, така че да забранява злоупотребата с господстващо положение, което всяка автомобилна компания притежава на пазара на резервни части за автомобили от собственото си производство, изразяваща се в преследване чрез регистрация на защитени права на целта да се елиминира конкуренцията от независими производители на резервни части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/87: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 юни 1988 г.
Може ли държава членка да откаже да изпълни решение на Комисията за несъвместимост на държавна помощ с общия пазар, докато тече съдебно обжалване на това решение?
Допустимо ли е финансовите затруднения на получателите на помощта да оправдаят неизпълнението на решение на Комисията за премахване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/86: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 1988 г.
Явява ли се възстановяването на лихви по експортни кредити държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора?
Може ли възстановяването на лихви, което не се финансира пряко от държавни ресурси, а чрез търговски банки, да бъде квалифицирано като държавна помощ?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно въздействието на помощта върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Може ли оценката на Комисията по отношение на въздействието на помощта в рамките на правилата за селското стопанство да влияе върху нейната квалификация като държавна помощ по член 92 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.