Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-286/95: Комисия/ICI, Съдебно решение от 6 април 2000 г.
Допустимо ли е ново основание за отмяна, изведено от твърдения на Комисията относно липсата на автентикация на акта, да бъде прието като нов факт по смисъла на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Изисква ли се за установяване на нарушение на съществено процедурно изискване, свързано с автентикацията на акта, да се докаже и наличие на други пороци или вреда за адресата на акта?
Може ли автентикацията на акт на Комисията да бъде извършена след неговото уведомяване, без това да води до нищожност на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/98: Weber, Заключение от 4 април 2000 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/98: Darbo, Съдебно решение от 4 април 2000 г.
Допустимо ли е използването на означението „натурално чист“ („naturrein“) за ягодово сладко, което съдържа желиращ агент пектин и следи или остатъци от олово, кадмий и пестициди в определени количества, без това да представлява заблуждаваща информация за потребителя по смисъла на член 2, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива 79/112/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/98: Slappendel, Заключение от 4 април 2000 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/98: van der Schaaf, Заключение от 4 април 2000 г.
Нарушение на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 10 и член 81 ЕО) чрез въвеждане на задължително членство в професионален пенсионен фонд по искане на професионална организация, представляваща упражняващите свободна професия.
Дали професионален пенсионен фонд като Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten следва да се счита за предприятие по смисъла на правилата за конкуренция на Договора за ЕО.
Нарушение на член 90, параграф 1 и член 86 от Договора за ЕО (сега член 86, параграф 1 и член 82 ЕО) чрез въвеждане на система на задължително членство в професионални пенсионни схеми и в рамките на тази система задължително членство в определена професионална пенсионна схема.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/98: Германия/Парламент и Съвет, Определение от 3 април 2000 г.
Съществува ли в правото на Европейския съюз процесуална пречка страните да предоставят собствените си писмени изявления по делото на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/97: VBA/Florimex и др., Съдебно решение от 30 март 2000 г.
Допустимо ли е Общият съд да изисква прекомерно строги мотиви в решението на Комисията относно необходимостта от таксата за ползване по смисъла на член 2, параграф 1 от Регламент № 26?
Следва ли Общият съд да ограничи съдебния контрол върху решенията на Комисията за отхвърляне на жалби в областта на конкуренцията само до явна грешка в преценката?
Допустимо ли е Общият съд да не разглежда доводите относно неприложимостта на член 85, параграф 1 от Договора или възможното приложение на втората алинея на член 2, параграф 1 от Регламент № 26?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че разликата в третирането между външни доставчици и притежатели на търговски споразумения не е обоснована, без да отчете специфичните задължения за доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/98: Weber, Заключение от 23 март 2000 г.
Нарушение на членове 5 и 85 от Договора за ЕО (сега членове 10 ЕО и 81 ЕО) поради въвеждане на задължително членство в професионален пенсионен фонд за всички членове на дадена професия.
Характеризиране на професионален пенсионен фонд като предприятие по смисъла на правилата за конкуренция на Договора за ЕО.
Нарушение на членове 90, параграф 1, и 86 от Договора за ЕО (сега членове 86, параграф 1, ЕО и 82 ЕО) чрез създаване на система за задължително членство в професионални пенсионни схеми и задължително участие в определен професионален пенсионен фонд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/98: Slappendel, Заключение от 23 март 2000 г.
Нарушение на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 10 и член 81 ЕО) чрез въвеждане на задължително членство в професионална пенсионна схема по искане на професионална организация, представляваща упражняващите свободна професия.
Дали професионален пенсионен фонд като Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten следва да се счита за предприятие по смисъла на правилата за конкуренция на Договора за ЕО.
Нарушение на член 90, параграф 1 и член 86 от Договора за ЕО (сега член 86, параграф 1 и член 82 ЕО) чрез въвеждане на система за задължително членство в професионални пенсионни схеми и задължително присъединяване към определена професионална пенсионна схема.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/98: van der Schaaf, Заключение от 23 март 2000 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.