Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-449/98: IECC/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2001 г.
Изопачени ли са фактическите обстоятелства от Общия съд при преценката на доказателствата относно проекта за споразумение REIMS?
Правилно ли е тълкуван и приложен правният критерий за „общностен интерес“ при отхвърляне на жалбата по член 3 от Регламент № 17, включително относно обхвата на дискрецията на Комисията и критериите за преценка?
Нарушени ли са разпоредбите на член 85 Договора за ЕО и свързаните с него разпоредби чрез отказа на Комисията да се произнесе по съществото на твърдяното нарушение и чрез евентуално насърчаване на антиконкурентни практики?
Спазен ли е принципът, че законосъобразността на оспорения акт се преценява само въз основа на правните и фактическите обстоятелства към момента на приемането му?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и непротиворечиво мотивиране по отношение на правните основания и критериите за „общностен интерес“?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при третирането на жалбоподателя спрямо други сходни случаи?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при преценката на антиконкурентните ефекти на споразумението REIMS извън приложното поле на член 85, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е приложено понятието за злоупотреба с власт при отхвърляне на жалбата на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е отказано възобновяване на устната процедура и изключването на доказателства, които са възникнали след приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/98: IECC/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2001 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради липса на легитимен интерес на жалбоподателя по отношение на определени пощенски практики?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд концепцията за предмета на обжалваните решения на Комисията относно различните видове ремейл?
Съответства ли на правото на Европейския съюз отказът на Общия съд да обяви за нищожно решение на Комисията поради процесуални нарушения?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е приложена концепцията за „общностен интерес“ при отказа на Комисията да разгледа жалбата?
Може ли Комисията да откаже да разгледа жалба за прекратени антиконкурентни практики, ако съществува риск от повторното им възникване?
Съдържа ли обжалваното решение на Общия съд противоречия или недостатъчна мотивировка, които водят до нарушение на изискването за мотивиране?
Правилно ли е приложена от Общия съд концепцията за злоупотреба с власт от страна на Комисията при разглеждане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/99: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 29 март 2001 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДФЕС, като Комисията не е обосновала защо е избрала да приеме решение по член 86, параграф 3 ДФЕС вместо да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Съвместимо ли е решението на Комисията с принципа на пропорционалност, като е избрала най-строгия и най-обременителен способ за действие?
Допуснала ли е Комисията злоупотреба с процесуални права, като е приела решение по член 86, параграф 3 ДФЕС вместо да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения, когато нарушението е общо за няколко държави членки?
Налице ли са условията за установяване на нарушение на член 86 във връзка с член 90, параграф 1 ДФЕС, като португалската система за такси за кацане не представлява дискриминация или злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/98: IECC/Комисия, Заключение от 19 януари 2001 г.
Неправилно установяване на фактите от страна на Общия съд
Неправилно прилагане на правото във връзка с определението на понятието „интерес на Общността“ и при контрола за законосъобразност на прилагането на това понятие от Комисията
Нарушение на съвкупните разпоредби на член 3, буква ж), член 85, 89 и 155 от Договора за ЕО
Нарушаване на принципа, че законосъобразността на решение може да бъде преценявана само въз основа на правното и фактическо положение към момента на приемането му
Недостатъчна мотивировка
Нарушение на принципа на равнопоставеност
Нарушение на принципа на правна сигурност
Правна грешка при прилагането на понятието злоупотреба с власт
Нарушение на член 62 от Процедурния правилник на Общия съд
Нарушение на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 17
Грешно тълкуване на решението от 6 април 1995 г.
Неправилно прилагане на понятието нищожност
Неправилно прилагане на понятието „интерес на Общността“
Нарушение на съвкупните разпоредби на член 3, буква ж), член 85, 86, 89 и 155 от Договора за ЕО
Недостатъчна мотивировка
Неправилно прилагане на понятието злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/98: IECC/Комисия, Заключение от 11 януари 2001 г.
Съществена неточност на фактическите констатации на Първоинстанционния съд
Грешка в правото при определянето на правната концепция за интерес на Общността и при контрола на законосъобразността на прилагането на тази концепция от Комисията
Нарушение на съвкупните разпоредби на членове 3, буква ж), 85, 89 и 155 от Договора за ЕО
Нарушение на принципа, според който законосъобразността на дадено решение може да се преценява само с оглед на правното и фактическото положение към момента на неговото приемане
Дефектна правна мотивация
Нарушение на общия принцип на недискриминация
Нарушение на принципа на правната сигурност
Неправилно прилагане на понятието злоупотреба с власт
Нарушение на член 62 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд
Нарушение на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 17/62
Неправилно тълкуване на Решението от 6 април 1995 г.
Неспазване на правната концепция за нищожен акт
Неправилно прилагане на правната концепция за интерес на Общността
Нарушение на съвкупните разпоредби на членове 3, буква ж), 85, 86, 89 и 155 от Договора за ЕО
Дефектна обосновка на мотивите
Неправилно прилагане на правната концепция за злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/98: Masterfoods и HB, Съдебно решение от 14 декември 2000 г.
Когато национален съд се произнася по споразумение или практика, чиято съвместимост с член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 1 ЕО и член 82 ЕО) вече е предмет на решение на Комисията, може ли този съд да постанови решение, което противоречи на решението на Комисията, дори ако последното противоречи на решение, постановено от национален съд на първа инстанция
Ако адресатът на решението на Комисията е подал жалба за отмяна на това решение в срока, предвиден в петия параграф на член 173 от Договора за ЕО (сега, след изменението, пети параграф на член 230 ЕО), следва ли националният съд да спре производството до постановяване на окончателно решение по тази жалба за отмяна или за да отправи преюдициален въпрос до Съда относно валидността на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/99: Португалия/Комисия, Заключение от 19 октомври 2000 г.
Липса на достатъчно мотиви
Нарушение на принципа на пропорционалност
Злоупотреба с процесуални права
Липса на дискриминация на основание националност
Липса на злоупотреба с господстващо положение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/98: van der Woude, Съдебно решение от 21 септември 2000 г.
Съвместими ли са член II(G) от Колективния трудов договор (който забранява всяко отклонение от разпоредбите на този договор) и член 32 от него (който установява правилата относно здравноосигурителните вноски), разглеждани заедно, с членове 85 и 86 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/98: Weber, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Явява ли се пенсионен фонд, който администрира допълнителна професионална пенсионна схема и е създаден от представителна организация на свободна професия, предприятие по смисъла на член 85, 86 и 90 от Договора за ЕО?
Допустимо ли е публичните органи да предоставят на пенсионен фонд изключително право да администрира допълнителна професионална пенсионна схема за упражняващите свободна професия, без това да противоречи на член 86 и 90 от Договора за ЕО?
Противоречи ли задължителното присъединяване към професионален пенсионен фонд, наложено от публичните органи по искане на представителна организация на свободна професия, на правилата на конкуренцията по член 5 и 85 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/98: Slappendel, Съдебно решение от 12 септември 2000 г.
Явява ли се професионалният пенсионен фонд, към който е задължително членството на всички представители на дадена професионална група, предприятие по смисъла на член 85, 86 и 90 от Договора за ЕО?
Съвместима ли е с правилата на конкуренцията по член 5 и 85 от Договора за ЕО национална мярка, с която по искане на представителна организация на свободна професия се въвежда задължително членство в професионален пенсионен фонд?
Противоречи ли на член 86 и 90 от Договора за ЕО предоставянето на изключително право на професионален пенсионен фонд да управлява допълнителна пенсионна схема за представители на свободна професия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.