Картели
Картели
Дело C-314/93: Rouffeteau и Badia, Заключение от 19 април 1994 г.
Трябва ли разпоредбите на Директива 88/301/ЕИО и член 30 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, въведени във Франция с Декрет № 85-712 и със Закон № 89-1008, които забраняват както пускането на пазара, така и рекламата на несертифицирани терминални устройства, без да предвиждат изключение от тези забрани в случаите, когато търговецът ясно е информирал купувача, че съответното оборудване е предназначено единствено за реекспорт и поради тази причина не може да бъде използвано за свързване към националната телекомуникационна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/92: Banks/British Coal, Съдебно решение от 13 април 1994 г.
1. Приложими ли са член 4, буква д), член 60, член 65 и/или член 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС към лицензиите за добив на неизвъглени въглища и към условията за възнаграждение и плащане, съдържащи се в тях?
2. Ако отговорът на въпрос 1 е, че такива разпоредби не са приложими:
(i) приложими ли са членове 85 и 86 от Договора за ЕИО към обстоятелствата, посочени във въпрос 1?
(ii) влияе ли член 232, параграф 1 от Договора за ЕИО върху отговора на (i)?
3. Имат ли член 4, буква д), член 60, член 65 и/или член 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС пряко действие и пораждат ли права, които могат да бъдат защитени от националните съдилища?
4. Разполага ли националният съд с правомощие и/или задължение по силата на правото на Общността да присъжда обезщетение за вреди, произтичащи от нарушение на посочените членове от Договора за ЕОВС и Договора за ЕИО, за вреди, претърпени вследствие на такова нарушение?
5. В каква степен (ако изобщо) отговорите на въпроси 3 и 4 зависят от:
(i) предварително произнасяне на Комисията; и/или
(ii) изчерпване на средствата за защита (ако има такива), предвидени в Договора за ЕОВС; и/или
(iii) завършване на стъпките или процедурите, посочени в съответните разпоредби?
6. Ако Комисията е приела решение по жалба, както е направила с Решението от 23 май 1991 г., в каква степен националният съд е обвързан от това решение:
(i) по отношение на фактическите въпроси, решени от Комисията; и
(ii) по отношение на тълкуването на разпоредбите на Договора за ЕОВС от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/93: IHT Internationale Heiztechnik/Ideal-Standard, Заключение от 9 февруари 1994 г.
Представлява ли неправомерно ограничение на вътреобщностната търговия по смисъла на членове 30 и 36 от Договора за ЕИО това, че на предприятие, осъществяващо дейност в държава членка А и представляващо дъщерно дружество на производител на отоплителни системи, установен в държава членка Б, се забранява да използва като търговска марка наименованието „Ideal-Standard“ на основание на риск от объркване с марка със същия произход, когато наименованието „Ideal-Standard“ се използва законосъобразно от производителя в неговата държава по силата на регистрирана там търговска марка, придобита чрез частноправен договор и която първоначално е била собственост на дружество, свързано с предприятието, което се противопоставя на вноса на стоки, маркирани с „Ideal-Standard“ в държава членка А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-393/92: Gemeente Almelo и др./Energiebedrijf IJsselmij, Заключение от 8 февруари 1994 г.
1. Следва ли национален съд или трибунал, който разглежда жалба срещу арбитражно решение, да се счита за „национален съд или трибунал“ по смисъла на член 177 от Договора за ЕИО, ако съгласно арбитражното споразумение, сключено между страните, той трябва да постанови решение според това, което счита за справедливо и разумно?
и, в случай че отговорът на първия въпрос е положителен,
2. Как следва да се тълкуват членове 37 и/или 85 и/или 86 и/или 90 от Договора за ЕИО по отношение на забрана за внос на електроенергия за целите на общественото снабдяване, съдържаща се в общите условия на регионален разпределител на електроенергия за периода от 1985 до 1988 г. включително, евентуално във връзка със забрана за внос, съдържаща се в споразумение, сключено между предприятията за производство на електроенергия в съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/92: SEP/Комисия, Заключение от 15 декември 1993 г.
Разкриването на договора със Statoil не е необходимо за целите на разследването на Комисията относно отношенията между SEP и Gasunie.
Разкриването на договора със Statoil би наложило непропорционална тежест върху SEP, като се има предвид поверителния характер на договора и очевидния риск той да попадне в ръцете на лицата, определящи търговската политика на Gasunie.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/91: Meng, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.
Пречат ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора на ЕИО на държавни разпоредби, които забраняват на застрахователните посредници да прехвърлят на своите клиенти изцяло или частично комисионната, изплатена им от застрахователните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/91: Bundesanstalt für den Güterfernverkehr/Reiff, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.
Пречат ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85 от Договора за ЕИО на правила на държава членка, които предвиждат, че тарифите за превоз на стоки на дълги разстояния по шосе се определят от тарифни комисии и стават задължителни за всички икономически субекти след одобрение от публичния орган, при положение че членовете на тези комисии, макар и избрани от публичните органи по предложение на съответните търговски сектори, не са представители на последните, натоварени да договарят и сключват споразумение относно цените, а са независими експерти, които трябва да определят тарифите въз основа на съображения от обществен интерес, и ако публичните органи не се отказват от своите прерогативи, а по-специално гарантират, че комисиите определят тарифите, като се ръководят от съображения от обществен интерес и при необходимост заместват тяхното решение със свое?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/92: Otto/Postbank, Съдебно решение от 10 ноември 1993 г.
Длъжен ли е национален съд, когато разглежда молба за разпореждане за предварително изслушване на свидетели преди започване на гражданско производство, съгласно член 5 от Договора за ЕИО да прилага принципа, че едно предприятие не е длъжно да отговаря на въпроси, ако отговорът на тези въпроси би означавал признание за нарушение на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/92: Petrogal/Correia, Simões & Companhia и Correia, Sousa & Crisóstomo, Съдебно решение от 10 ноември 1993 г.
Когато в нарушение на член 12, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1984/83 от 22 юни 1983 г. в договор за бензиностанция, както е предвидено в член 10 от този регламент, е предвидено, че договорът е сключен за неопределен срок или за срок, по-дълъг от 10 години, води ли това по силата на член 85, параграф 2 от Договора до нищожност на целия договор или е възможно, на основание че нищожността засяга само тази точка, договорът да бъде съкратен, като се приложи за срок от 10 години, максимално допустимият по регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.