Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е доказано наличието на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение и датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в нарушението?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г.?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуална и солидарна отговорност, тавана от 10 % от оборота и принципа ne bis in idem?
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото да разпитат свидетеля на обвинението и правото на справедлив съдебен процес по член 6, параграф 3, буква г) от ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при установяване на отговорността на жалбоподателите за нарушението?
Правилно ли е приложен принципът на личната отговорност и критериите за икономическа приемственост при определяне на отговорността за нарушението?
Съответства ли солидарната отговорност за заплащане на глобите на принципите на правна сигурност, забрана за обратно действие, равно третиране, пропорционалност и ефективна съдебна защита?
Доказана ли е по надлежен начин продължителността на нарушението и спазени ли са правилата за доказване?
Спазено ли е правото на защита във връзка с разминаването между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Правилно ли е квалифицирана и индивидуализирана ролята на водач (европейски секретар) на картела като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобите?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателите в административното производство?
Допуснато ли е нарушение на Насоките и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на оборота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли са доказателствата, представени от Комисията, за да се установи нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП от страна на жалбоподателите?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение, включително датите на прекъсване, възобновяване и прекратяване на участието на жалбоподателите в картела?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи санкции за периода преди 16 юли 1998 г. по отношение на някои от жалбоподателите?
Пропорционален и законосъобразен ли е размерът на наложените глоби, включително по отношение на тавана от 10% от оборота, индивидуалното положение на дружествата, принципа на солидарна отговорност и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително правото да разпитат свидетеля на обвинението и правото на справедлив съдебен процес съгласно член 6, параграф 3, буква г) от ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е акционерите на дружество, което е подало молба за спиране на изпълнението, да встъпят самостоятелно в обезпечителното производство?
Какви са условията за допустимост на спиране на изпълнението на задължението за учредяване на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на глоба, и каква е тежестта на доказване относно наличието на значителна и непоправима вреда?
При какви условия следва да се извърши претегляне на засегнатите интереси, за да се даде приоритет на интересите на жалбоподателя пред финансовите интереси и обществения интерес на Съюза в обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Допустимост на встъпване на акционери в обезпечително производство поради техния интерес във връзка с молба за спиране на изпълнението.
Кумулативни условия и тежест на доказване при искане за спиране на изпълнението на решение за налагане на глоба, включително относно значителна и непоправима вреда и обективна невъзможност за учредяване на банкова гаранция.
Претегляне на интереси и допустимост на временни мерки при риск за икономическата дейност на жалбоподателя вследствие на незабавното изпълнение на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Установява ли Nedri пряк и актуален интерес към изхода на спора, който да оправдае допускането ѝ като страна в процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Нарушение на правото на защита на жалбоподателя
Грешка относно обхвата на задължението за мотивиране на Комисията и липса на мотиви на обжалваното съдебно решение
Нарушение на член 263 ДФЕС
Нарушение на правилата, уреждащи търсенето на отговорност
Нарушение на принципа на пропорционалност на наказанията (повдигнато при условията на евентуалност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Неспазване на правилата относно отговорността на дружеството майка за практиките на негово дъщерно дружество
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация поради необоримия характер на презумпцията за решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка върху дъщерните му дружества
Нарушение на принципа на равно третиране и на правото на справедлив съдебен процес
Нарушение на принципа на пропорционалност поради двойно отчитане на оборота на Arkema при определянето на основния размер на санкцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Какви са последиците относно съдебните разноски при оттегляне на жалбата съгласно процесуалните правила на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото от страна на Общия съд, като е приел, че между NOE и CD-Contact Data съществува незаконосъобразно споразумение за ограничаване на паралелната търговия, без да отчете разликата между активни и пасивни продажби?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като е приел, че разгледаните документи показват преследване на незаконосъобразна цел за ограничаване на паралелната търговия?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се е позовал Общият съд, за да се установи съществуването на споразумение между CD-Contact Data и Nintendo, противоречащо на член 81, параграф 1 ЕО, и спазено ли е задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.