Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушен ли е принципът за законоустановеност на престъплението и наказанието при определяне на размера на глобите от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да отчита действителната платежоспособност на предприятието в специфичен социален и икономически контекст при определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предходната си практика при определяне на размера на глобите и прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Следва ли да се отчита съдействието на предприятието извън приложното поле на известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер като смекчаващо обстоятелство?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство обстоятелството, че картелът засяга само един от секторите на дейност на предприятието и липсват предходни нарушения?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство приемането на програма за привеждане в съответствие с правилата за конкуренция и малката опасност от повторно нарушение?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство поведението на предприятието, отклоняващо се от договореното в рамките на картела?
Задължена ли е Комисията да отчита лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност и принципа за законност на наказанията предоставянето на Комисията на правомощие да налага глоби по член 23 от Регламент № 1/2003, при положение че критериите за определяне на размера на глобата не са достатъчно конкретизирани?
Правомерно ли са приети Насоките на Комисията за определяне на глобите, доколкото предоставят твърде широка свобода на преценка на Комисията при определяне на размера на глобата?
Следва ли Комисията да отчете като смекчаващо обстоятелство сътрудничеството на жалбоподателите по време на административното производство при определяне на размера на глобата?
Следва ли липсата на предходен опит на жалбоподателите с нарушения на правилата на конкуренцията да бъде призната като смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли въвеждането на вътрешни мерки за съответствие и ниската вероятност за повторно нарушение да бъдат признати като смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Следва ли фактът, че жалбоподателите не са изпълнили частта от картела, отнасяща се до магнезия, да бъде признат като смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли Комисията да вземе предвид липсата на финансова възможност на жалбоподателите по смисъла на точка 35 от Насоките при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, иззети извън приложното поле на решението за проверка, като доказателства срещу жалбоподателя?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и необходимата доказателствена сила на събраните от Комисията доказателства?
Може ли Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателства срещу жалбоподателя?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя като част от едно-единствено нарушение, обхващащо няколко стоки?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради съдействието на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата да се използва оборот от стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на общия оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да използва само оборота, който е бил предмет на одит, при изчисляване на максималния размер на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на жалбоподателя и възможността за изпадане в несъстоятелност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради използването от Комисията на документи, иззети извън обхвата на решението за проверка, проведена в помещенията на трето лице?
Достатъчно ли е доказано участието на жалбоподателя в картела по отношение на магнезия?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като част от едно-единствено и продължено нарушение, обхващащо както калциевия карбид, така и магнезия?
Спазени ли са изискванията на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) при отказа на Комисията да намали глобата на жалбоподателя?
Превишава ли наложената глоба максималния размер от 10% от оборота на жалбоподателя съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и точка 32 от Насоките за определяне на глобите?
Явява ли се глобата явно несъразмерна с оглед на финансовото състояние и особеностите на дейността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на заявителя отговорност за участието на неговото дъщерно дружество NCHZ в нарушението на член 81 ЕО?
Съответства ли на правото използването от страна на Комисията на оборота на заявителя за 2007 г., вместо този за 2008 г., при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид твърдяната невъзможност на заявителя да плати глобата и мотивирано ли е отказала това съобразяване съгласно Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговите дъщерни дружества, въз основа на концепцията за стопанска единица?
Следва ли дружество майка, което действа единствено като финансов инвеститор, да носи отговорност за нарушенията на дъщерните си дружества?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, като в изложението на възраженията са посочени достатъчно ясно фактическите и правни основания за налагане на глоба?
Допустимо ли е за определяне на максималния размер на глобата да се използва оборотът от стопанската година, непосредствено предхождаща решението, когато през тази година е извършено прехвърляне на активи?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Следва ли Комисията да вземе предвид действителната платежоспособност на предприятието, когато то е взело решение за прекратяване на дейността си и за продажба на активите си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
При какви условия страната, която оттегля жалбата си, се осъжда да понесе съдебните разноски съгласно член 87, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
Неправилно определяне на приложното поле на член 81 ЕО по отношение на лицата, поради неправилно тълкуване на понятието „предприятие“ и изискването дружеството майка само по себе си да извършва икономическа дейност
Неправилно прилагане на презумпцията, изведена от притежаването на 100 % от капитала, към отношенията между фондация и дъщерно дружество
Неправилна преценка относно оборването на презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.