Картели

Картели | Конкуренция | Общи и заключителни разпоредби | Основни права | Харта на основните права

Налице ли са достатъчно точни сведения относно фактическия и правен контекст на спора, необходими за допустимостта на преюдициалното запитване?
Съдържа ли актът, с който е отправено преюдициалното запитване, мотиви, обосноваващи необходимостта от поставянето на въпросите до Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Определения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 6 ноември 2012 година(*) „Представителство на Европейския съюз пред националните юрисдикции — Членове 282 ЕО и 335 ДФЕС — Искане за обезщетение за вреди, причинени на Съюза от картел — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на справедлив съдебен процес — Право на достъп до съд — Равни процесуални възможности — Член 16 от Регламент № 1/2003“ По дело C‑199/11 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Rechtbank van koophandel te Brussel (Белгия) с акт от 18 април 2011 г., постъпил в Съда на 28 април 2011 г., в рамките на производство по дело Europese Gemeenschap срещу Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl, СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: г‑н V. Skouris, председател, г‑н K. Lenaerts, заместник-председател, г‑н A. Tizzano, г‑жа R. Silva de Lapuerta, г‑н L. Bay Larsen, г‑н A. Rosas, г‑н E. Jarašiūnas, председатели на състави, г‑н E. Levits, г‑н A. Ó Caoimh, г‑н J.‑C. Bonichot, г‑н Ал. Арабаджиев (докладчик), г‑жа Prechal и г‑н C. G. Fernlund, съдии, генерален адвокат: г‑н P. Cruz Villalón, секретар: г‑жа M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 14 март 2012 г., като има предвид становищата, представени: – за Otis NV, от H. Speyart, S. Brijs и G. Borremans, advocaten, – за Kone Belgium NV, от D. Paemen, avocat, D. Vermeiren, advocaat, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Cruz Villalon

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допуснала ли е Комисията фактическа грешка, като е приела, че доставчиците на битум и големите строителни компании са участвали в едно-единствено нарушение?
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка, като е приела, че жалбоподателят е участвал във фиксирането на максимална отстъпка за малките строителни компании?
Допуснала ли е Комисията фактически и правни грешки при преценката на тежестта на нарушението?
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка при определяне на продължителността на нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране, като Комисията е отказала да разгледа евентуално разпределение на пазара и клиентелата от страна на доставчиците?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, като Комисията не му е предоставила достъп до изявленията на другите адресати на изложението на възраженията?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради разлики между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Нарушени ли са съществените процесуални правила, като Комисията е отказала достъп до досиетата по сходни дела в други държави членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на отговорността на жалбоподателя и тежестта на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателите в картела за целия посочен от Комисията период и обхваща ли нарушението цялата територия на Европейското икономическо пространство?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради частична отмяна на решението относно продължителността или географския обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация или задължението за мотивиране при определяне на глобата чрез изключване на вътрешните продажби при някои участници в картела?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради твърде ограничената и пасивна роля на жалбоподателите в нарушението и неспазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружествата майки за нарушението, извършено от тяхното дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при отказа на Комисията да предостави достъп до всички отговори на изложението на възраженията?
Правилно ли е определен основният размер на глобата и продължителността на нарушението, включително чрез включване на оборота от Mexphalte C и началната дата на нарушението?
Доказано ли е по надлежен начин наличието на отегчаващи обстоятелства – роля на подбудител и водач на картела, както и рецидив, които да обосноват увеличаване на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерните си дружества, в които притежава 100 % участие, без да е длъжна да посочва конкретни факти за действително упражняване на такова влияние?
Може ли тази презумпция за решаващо влияние да се прилага и при непреки отношения между дружеството майка и дъщерното дружество?
Възлага ли се на дружеството, което иска да обори презумпцията за решаващо влияние, тежестта да докаже, че дъщерното дружество действа независимо?
Води ли прилагането на тази презумпция до неправомерно обръщане на тежестта на доказване и до нарушение на презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да обсъди всички фактически и правни съображения, изтъкнати в хода на административното производство, при мотивиране на решението си за прилагане на правилата на конкуренция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерното?
Приложима ли е презумпцията за решаващо влияние и при непреки отношения между дружеството майка и дъщерното дружество?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение на Комисията, доколкото не са обсъдени всички фактически и правни съображения, изтъкнати в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да възложи отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерните дружества?
Нарушава ли се принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът за самостоятелност на юридическите лица, когато Комисията възлага отговорност на дружество майка за действията на неговите дъщерни дружества?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагане на отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговите дъщерни дружества, с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване относно опровергаването на презумпцията за решаващо влияние на дружество майка върху дъщерните дружества и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при определяне на размера на санкцията за нарушение на член 81 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерното дружество?
Съвместимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негови дъщерни дружества, с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията и с принципа за самостоятелност на юридическите лица?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негови дъщерни дружества?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване при оборването на презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи размера на глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при прилагане на член 81 ЕО и член 23 от Регламент № 1/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.