Картели
Картели
Дело C-211/00: Ciments français/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Нарушена ли е правото на защита поради отказ за достъп до документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушенията на съответните дружества, включително в случаи на правоприемство?
Спазени ли са основните принципи при определяне на размера на наложените глоби, включително принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е приложено правото на Европейския съюз относно доказването на участие в общо и продължаващо нарушение на конкуренцията?
Допуснати ли са процесуални нарушения, включително по отношение на компетентността на Първоинстанционния съд и правото на изслушване?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при изчисляване на глобите?
Допусната ли е грешка при включването на оборота на дъщерни дружества при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/00: Cementir – Cementerie del Tirreno/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Нарушена ли е правото на защита поради отказ за достъп до документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушенията на съответните дружества, включително в случай на правоприемство?
Спазени ли са основните принципи при определяне на размера на глобите, включително принципите на пропорционалност и равно третиране?
Приложимо ли е правилото за погасяване по давност на правото да се наложат санкции?
Компетентен ли е Първоинстанционният съд да разгледа делото и допуснати ли са процесуални нарушения?
Дадена ли е възможност на страните да се запознаят с всички релевантни доказателства и да участват ефективно в процедурата?
Правилно ли е квалифицирано участието на дружествата в общата и продължаваща практика, включително по отношение на доказателствата за участие и изпълнение на общото споразумение?
Нарушено ли е принципът ne bis in idem при налагане на санкции за едни и същи действия на национално и европейско равнище?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и съответно размерът на глобата?
Дали е допусната грешка при включването на оборота на дъщерни дружества при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/00: Italcementi – Fabbriche Riunite Cemento/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при ограничен достъп до преписката и документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е определена отговорността на дружествата за участие в нарушение на член 81, параграф 1 ЕО (предишен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО), включително за участие в общо и продължаващо нарушение?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуализация на санкциите и спазено ли е изискването за пропорционалност и равно третиране при определяне на глобите?
Допустимо ли е Комисията да възлага отговорност за нарушения на правоприемник на предприятие, което не е прекратило съществуването си като юридическо лице?
Спазено ли е правото на защита във връзка с отказа да се предостави възможност за разпит на авторите на документи, използвани като доказателства?
Допуснато ли е нарушение на принципа ne bis in idem чрез налагане на санкции за едни и същи действия както на национално, така и на общностно ниво?
Правилно ли е определена базата за изчисляване на глобата, включително включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/00: Aalborg Portland и др./Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по административното производство?
Може ли Общият съд да коригира процесуални нарушения на Комисията чрез мерки за организиране на производството, без да анулира решението?
Правилно ли е приложен критерият за релевантност на неразкритите документи за защитата на засегнатите предприятия?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на оценката на доказателствата и правната квалификация на участието в картела?
Правилно ли е определена отговорността на правоприемника на предприятие за нарушения, извършени от предшественика?
Съответства ли определянето на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Може ли да се включва оборотът на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението, при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/01: Комисия/Испания, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по член 4, буква в) от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради това че не са премахнати своевременно ограниченията за тарифно ребалансиране в сектора на далекосъобщенията?
Съответстват ли националните правила, които фиксират или ограничават вариациите на тарифите за далекосъобщителни услуги, на изискванията за либерализиране на пазара и развитие на конкуренцията съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/00: Irish Cement/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на достъп до преписката по време на административната процедура, особено по отношение на неразкриването на определени документи?
Правилно ли е определена отговорността на дружествата за участие в картел и съответства ли тя на доказателствата за тяхното участие и продължителност?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобите, включително при отчитане на индивидуалната роля и продължителността на участието?
Може ли отговорността за нарушения да бъде възложена на правоприемник, когато юридическото лице, извършило нарушението, продължава да съществува?
Длъжна ли е Комисията да предостави възможност на дружеството да разпитва авторите на използваните срещу него документи?
Нарушено ли е правото на защита чрез използване на самопризнания или изявления на други страни като доказателства срещу дружеството?
Правилно ли е изчислена оборотът, използван за определяне на глобата, включително по отношение на включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/01: BAI и Комисия/Bayer, Съдебно решение от 6 януари 2004 г.
Допусната ли е грешка при установяване на фактите от Общия съд, като не са взети предвид всички релевантни доказателства относно проверките, извършвани от Bayer за крайната дестинация на продуктите?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при установяване на съществуването на споразумение по смисъла на член 85 от Договора?
Тълкува ли Общият съд прекалено рестриктивно понятието за споразумение между предприятия по член 85 от Договора, като изисква наличие на система за мониторинг и санкции, за да се установи съществуването на забрана за износ?
Изисква ли се по член 85 от Договора производителят да е поискал определено поведение от търговците на едро или да е търсил тяхното съгласие към политиката си, за да се приеме наличие на споразумение?
Може ли липсата на съвпадение между действителните желания на търговците на едро и декларираните им намерения да изключи наличието на съгласие по смисъла на член 85 от Договора?
Достатъчно ли е, че ограничителната мярка на производителя попада в рамките на трайни търговски отношения, за да се приеме, че съществува споразумение по смисъла на член 85 от Договора, без да е необходимо изрично или мълчаливо съгласие от страна на търговците на едро?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/01: Комисия/Bayer, Съдебно решение от 6 януари 2004 г.
Допусната ли е непълна или неправилна преценка на релевантните фактически обстоятелства, на които се основава оспореното решение на Комисията?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при установяване на съществуването на споразумение по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО)?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „споразумение между предприятия“ по член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО) в контекста на едностранна политика на производител за ограничаване на паралелния износ?
Изисква ли се съществуването на система за контрол и санкции, или изрично изискване или съгласие от страна на дистрибуторите, за да се приеме наличие на споразумение за ограничаване на износа?
Може ли продължаването на търговските отношения и поведението на дистрибуторите да се тълкуват като мълчаливо съгласие с политиката на производителя за ограничаване на паралелния износ, и достатъчно ли е това за наличие на споразумение по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли дългосрочният характер на търговските отношения или аналогията със селективна дистрибуция да обоснове наличие на споразумение между производителя и дистрибуторите относно ограничаване на износа, без изрично или мълчаливо съгласие от страна на дистрибуторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/02: Joynson/Комисия, Определение от 10 декември 2003 г.
Правилно ли е приложен съдебният контрол върху сложната икономическа преценка на Комисията по член 81, параграф 3 ЕО и Регламент № 1984/83, включително относно рентабилността и компенсиращите предимства за наемателите?
Изчерпани ли са средствата за защита по отношение на нови доводи, които не са предявени пред първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/01: British Sugar/Комисия, Заключение от 21 октомври 2003 г.
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки по смисъла на член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)
Неспазване на принципа на пропорционалност и неприемане предвид на особената структура на британския пазар на захар при определяне на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.