Предстои добавяне/Няма информация

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Сближаване на законодателствата | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, по силата на която работник, който е уволнен незаконно, а по-късно е възстановен на работа в съответствие с националното право вследствие на отмяната на уволнението му със съдебно решение, няма право на платен годишен отпуск за периода от датата на уволнението до датата на възстановяването му на работа, поради това че през този период не е полагал действително труд за работодателя?
Трябва ли член 7, параграф 2 от Директива 2003/88 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, по силата на която при последващо прекратяване на трудовото правоотношение — след като работникът е бил уволнен незаконно, а по-късно възстановен на работа в съответствие с националното право вследствие на отмяната на уволнението му със съдебно решение, този работник няма право на парично обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск за периода от датата на незаконното уволнение до датата на възстановяването му на работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Hogan

Преюдициално запитване

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е предявяването на иск за установяване на неизпълнение на задължения по член 258 ДФЕС, когато срокът на прилагане на съответните актове на Съюза вече е изтекъл?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като Комисията е предявила искове само срещу определени държави членки, въпреки че и други не са изпълнили изцяло задълженията си по решенията за преместване?
Спазено ли е правото на защита на държавите членки в досъдебната процедура, включително по отношение на определените срокове за отговор и яснота на твърденията за нарушения?
Явява ли се исковата молба на Комисията достатъчно точна и последователна по отношение на предмета и началния момент на твърдяното нарушение?
Могат ли държавите членки да откажат да изпълнят задълженията си по решенията за преместване, като се позоват на член 72 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 2 ДЕС, поради съображения за национална сигурност и обществен ред?
Може ли държава членка да откаже изпълнение на задълженията си по решенията за преместване с мотива, че механизмът за преместване е неработещ и неефективен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Sharpston

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Патенти | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Какъв е редът за заличаване на дело от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициално запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени във връзка с представяне на становища пред Съда, с изключение на разноските на страните по главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Hogan

Преюдициално запитване

Полицейско сътрудничество | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Включва ли понятието „издаващ съдебен орган“ по член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 прокурорите във Франция, които са натоварени с повдигане и поддържане на обвинението и се намират под ръководството и контрола на своите висшестоящи ръководители, при положение че техният статут им предоставя гаранция за независимост, по-специално по отношение на изпълнителната власт?
Изпълнени ли са изискванията за ефективна съдебна защита по Рамково решение 2002/584, когато условията за издаване на европейска заповед за арест, и по-специално нейният пропорционален характер, подлежат на съдебен контрол в издаващата държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Campos Sanchez-Bordona

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Являва ли се освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, селективна държавна помощ, или е оправдано от естеството и общата структура на италианската данъчна система?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от подпомагане на икономическото развитие на Сардиния като неблагоприятен регион?
Правилно ли е приложена Рамката на Общността за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за плащане на „значителна част“ от националния данък?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС чрез нареждането за възстановяване или спиране на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно спирането на изплащането на съвместимата помощ?
Дали освобождаването от акциз, предоставено на Eurallumina, е било валидирано от Директива 2003/96/ЕО и следователно не представлява държавна помощ?
Може ли освобождаването от акциз да се счита за държавна помощ, ако не е било приписуемо на Италианската република, а на Съюза?
Явява ли се освобождаването от акциз селективна помощ, или е оправдано от естеството и логиката на европейската и италианската данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно избора на 20% като „значителна част“ от националния данък по смисъла на Рамката за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Съответства ли на изискванията на член 87, параграф 1 ДЕО квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, като държавна помощ, и допустимо ли е Комисията да не отчете евентуалното разрешение, предоставено с Директива 2003/96/ЕО?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от регионално развитие на Сардиния съгласно член 87, параграф 3 ДЕО и съответните насоки за регионални помощи?
Правилно ли е приложена рамката за държавни помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за сключване на споразумения за екологични цели и определянето на "значителна част" от националния данък?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите чрез разпореждане за възстановяване или отмяна на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно основанието за спиране на изплащането на съвместимата помощ?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на Директива 2003/96/ЕО относно валидирането на освобождаването от акциз до 31 декември 2006 г. и относно приписването на помощта на държавата?
Съответства ли освобождаването от акциз на критерия за селективност по член 87, параграф 1 ДЕО, като се има предвид природата и логиката на националната данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно избора на праг от 20% като "значителна част" от националния данък по точка 51, параграф 1, буква б) от рамката за екологични помощи от 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Основни права | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2019 г.

Нарушение на правото на съд, създаден със закон, поради нередовност в процедурата по назначаване на съдия в Съда на публичната служба на Европейския съюз
Неправомерно осъществяване на инцидентен контрол за законосъобразност на назначаването на съдия от страна на Общия съд
Неспазване на принципа на правната сигурност при определяне на последиците от нередовността в процедурата по назначаване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване, Преразглеждане

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Sharpston

Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Невалидни ли са разпоредбите на член 14, параграфи 4 и 6 от Директива 2011/95, поради това че са в противоречие с член 18 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с член 78, параграф 1 ДФЕС, както и с общите принципи на правото на Съюза по смисъла на член 6, параграф 3 ДЕС?
Трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95 да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, раздел А от Женевската конвенция?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 5 с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, в която клаузата за изключване, предвидена в член 1, раздел F, е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува стриктно?
В случай че на първия въпрос бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 5 от Директива 2011/95 да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отказ на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС?
В случай че на третия въпрос бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 5 от посочената по-горе директива с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отказ на статута на бежанец без каквото и да е разглеждане на опасението от преследване, както се изисква по член 1, раздел А от Женевската конвенция?
В случай че на първия и третия въпрос бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 5 от Директива 2011/95, така че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция?
Трябва ли член 14, параграф 4 от Директива 2011/95 да се тълкува в смисъл, че създава нова клауза за изключване от предвидения в член 13 от същата директива статут на бежанец и следователно от член 1, раздел А от Женевската конвенция?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, съвместим ли е така тълкуваният член 14, параграф 4 с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, в която клаузата за изключване, предвидена в член 1, раздел F, е формулирана изчерпателно и следва да се тълкува стриктно?
В случай че на първия въпрос бъде даден отрицателен отговор, трябва ли член 14, параграф 4 от Директива 2011/95 да се тълкува в смисъл, че въвежда основание за отнемане на статута на бежанец, което не е предвидено в Женевската конвенция, чието спазване е наложено с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС?
В случай че на третия въпрос бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 14, параграф 4 от посочената по-горе директива с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция, след като въвежда основание за отнемане на статута на бежанец, което не само не е предвидено в Женевската конвенция, но и освен това не може по никакъв начин да се изведе от нея?
В случай че на първия и третия въпрос бъде даден отрицателен отговор, как следва да се тълкува член 14, параграф 4 от посочената по-горе директива, така че да бъде в съответствие с член 18 от Хартата и с член 78, параграф 1 ДФЕС, в които по-специално е предвидено съобразяването на вторичното право на Съюза с Женевската конвенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Wathelet

Преюдициално запитване

Външна дейност | Външни отношения | Институционално право | Международни споразумения

Дело C-*/: *************, Документ от ..2019 г.

Съвместим ли е механизмът за уреждане на спорове между инвеститори и държави (УСИД), предвиден във ВИТС, с автономията на правния ред на Европейския съюз?
Нарушава ли раздел Е от осма глава на ВИТС принципа на равно третиране, ефективността на правото на Съюза или правото на достъп до независим съд?
Осигурява ли ВИТС достатъчно гаранции за независимостта и безпристрастността на създадените съдилища по отношение на инвеститорите, включително относно съдебната процедура, достъпа и назначенията на съдии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Производство за постановяване на становище