Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за автентичния език на производството
Дело C-402/05: Kadi и Al Barakaat International Foundation/Съвет и Комисия, Определение от 27 април 2006 г.
Право на държавите членки да встъпят в касационно производство в подкрепа на една от страните по делото по реда на член 40 от Статута на Съда и съответните разпоредби от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Компетентността на Общността за сключване на новата Лугинска конвенция изключителна ли е или споделена с държавите членки?
Възможно ли е международно споразумение, идентично по съдържание с вътрешните правила на Общността, да засегне еднаквото и последователно прилагане на правото на Общността и да изисква изключителна външна компетентност?
Какво е значението на наличието на „клауза за дерогация“ или други механизми за избягване на противоречия между международно споразумение и правото на Общността при определяне на изключителната компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/03: ABNA и др., Съдебно решение от 6 декември 2005 г.
Дали член 1, параграф 1, буква б) от Директива 2002/2 и/или член 1, параграф 4 от Директива 2002/2, доколкото изменя член 5c, параграф 2, буква а) от Директива 79/373 чрез изискване за посочване на процентите, са невалидни поради:
а) липса на правно основание в член 152, параграф 4, буква б) ЕО;
б) нарушение на основното право на собственост;
в) нарушение на принципа на пропорционалност?
Трябва ли член 152, параграф 4, буква б) ЕО да се тълкува като правилното правно основание за приемането на мерки относно етикетирането, съдържащи се в Директива 2002/2/ЕО, когато те се отнасят до етикетирането на растителни фуражи?
Доколкото налага задължение за посочване на точните фуражни материали, съдържащи се в комбинираните фуражи, което се прилага дори за растителни фуражи, оправдана ли е Директива 2002/2/ЕО въз основа на принципа на предпазливостта при липса на оценка на риска, основана на научни изследвания, която изисква тази предпазна мярка въз основа на възможна корелация между количеството използвани фуражни материали и риска от заболяванията, които трябва да бъдат предотвратени
И все пак оправдана ли е тази директива с оглед на принципа на пропорционалност, доколкото задълженията на фуражната индустрия да предоставя информация на публичните органи, които са длъжни да пазят търговската тайна и са компетентни да контролират защитата на здравето, не са достатъчно насочени към постигането на целите за обществено здраве, които се предполага, че са целта на мярката, а вместо това налагат общи правила, изискващи посочване на процентните количества на използваните фуражни материали върху етикетите на растителните фуражи?
Доколкото не спазва принципа на пропорционалност, противоречи ли Директива 2002/2/ЕО на основното право на собственост на гражданите на държавите членки?
Трябва ли Директива 2002/2/ЕО да се тълкува в смисъл, че нейното прилагане, и следователно нейната ефективност, зависи от приемането на положителен списък на фуражните материали, съдържащи техните специфични наименования, както е посочено в десетия съображение към преамбюла и в доклада на Комисията (COM 2003 178) от 24 април 2003 г., или трябва прилагането на директивата в държавите членки да се осъществи преди приемането на положителния списък на фуражните материали, предвиден в директивата, с позоваване на списък на фуражните материали, съдържащи се в комбинираните фуражи по наименованията и общите определения на техните стокови класове?
Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се счита за незаконосъобразна поради нарушение на принципа на равно третиране и недискриминация в ущърб на производителите на фуражи в сравнение с производителите на хранителни продукти за човешка консумация, доколкото първите са подложени на правила, изискващи посочване на количествата фуражни материали в комбинираните фуражи?
Ако са изпълнени условията, при които национален съд на държава членка има право да спре изпълнението на оспорвана мярка на институциите на Общността, по-специално и условието, че въпросът относно валидността на оспорваната мярка вече е бил отнесен от национален съд на тази държава членка до Съда на Европейските общности, имат ли компетентните публични органи на другите държави членки също така право, без съдебна намеса, да спрат оспорваната мярка до момента, в който Съдът ... се произнесе по валидността на тази мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/02: Германия и Дания/Комисия, Съдебно решение от 25 октомври 2005 г.
Нарушени ли са процедурните правила на регулаторния комитет и изискванията за използване на официалните езици при приемането на обжалвания регламент?
Отговаря ли регистрацията на наименованието „фета“ като защитено наименование за произход на изискванията за връзка между качествата на продукта и географската среда по член 2, параграф 3 от основния регламент?
Явява ли се наименованието „фета“ родово по смисъла на член 3, параграф 1 от основния регламент и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което са наложени санкции на жалбоподателите?
Допустимо ли е отказът за допълнително намаляване на размера на наложената глоба поради степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административното производство?
Съответства ли на правото прилагането на еднократна глоба спрямо всеки отделен субект от икономическата група, вместо към групата като цяло, когато субектите са действали самостоятелно?
Допустимо ли е прехвърлянето на отговорността за нарушения, извършени от едно дружество (Thyssen), на друго дружество (TKS), въз основа на поето задължение за отговорност?
Спазени ли са правата на защита на TKS при прехвърлянето на отговорността за действията на Thyssen и имало ли е нарушение на тези права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/02: Dansk Rørindustri и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/03: Novartis и др., Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Трябва ли датата на издаване на разрешение за употреба в Швейцария, която автоматично се признава в Лихтенщайн, да се счита за първото разрешение за употреба на лекарствения продукт за целите на изчисляването на срока на валидност на допълнителното удостоверение за закрила съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (в редакцията, изменена с Споразумението за ЕИП)?
Задължен ли е компетентният орган в ЕИП да коригира всички съществуващи допълнителни удостоверения за закрила, чийто срок на валидност е бил неправилно изчислен?
Явява ли се разрешение за употреба, издадено от швейцарските органи, първото разрешение за употреба в Общността по смисъла на член 13 от Регламент (ЕИО) № 1768/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/03: ABNA и др., Заключение от 7 април 2005 г.
1) Следва ли член 152, параграф 4, буква б) ЕО да се тълкува в смисъл, че може да представлява правилна правна основа за приемането на разпоредби в областта на етикетирането, съдържащи се в Директива 2002/2/ЕО, дори когато се отнасят до етикетирането на фуражи от растителен произход
2) Явява ли се Директива 2002/2/ЕО, доколкото налага задължение за точно посочване на суровините, съдържащи се във фуражните смеси, което се счита за приложимо и за фуражи от растителен произход, обоснована на основание принципа на предпазливостта при липса на анализ на риска, основан на научни изследвания, който би предполагал налагането на тази предпазна мярка поради възможна взаимовръзка между количеството използвани фуражни суровини и риска от заболявания, които трябва да бъдат предотвратени, и във всеки случай обоснована ли е по отношение на принципа на пропорционалност, доколкото счита за недостатъчни за постигане на целите на общественото здраве, които тази мярка преследва, задълженията за предоставяне на информация, отнасяща се до производителите на фуражи спрямо публичните органи, които имат задължение за поверителност и са оправомощени да извършват проверки с цел защита на здравето, като се има предвид, че тази директива налага обща правна уредба относно задължението за посочване на етикетите на фуражи от растителен произход на процентното съдържание на използваните суровини
3) Нарушава ли Директива 2002/2/ЕО, доколкото не спазва принципа на пропорционалност, основното право на собственост, което е признато на гражданите на държавите членки
4) Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се тълкува в смисъл, че нейното прилагане, и следователно и нейната валидност, зависи от приемането на точен списък на фуражните суровини, означени със специфичните им наименования, както е уточнено в десетия съображение и в доклада на Комисията [COM (2003) 178 окончателен] от 24 април 2003 г., или директивата следва да се прилага в държавите членки преди приемането на точния списък на суровините, определен с директивата, като се прилага списък на фуражните суровини, съдържащи се във фуражните смеси, в който се посочват наименованията и общите дефиниции на търговските групи на тези суровини
5) Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се счита за неправомерна поради нарушение на принципа на равно третиране и принципа на забрана на дискриминацията в ущърб на производителите на фуражи спрямо производителите на храни, предназначени за човешка консумация, доколкото производителите на фуражи подлежат на режим, който налага задължение за посочване на количеството фуражни суровини, съдържащи се във фуражните смеси
6) Ако са изпълнени условията, при които национален съдия на държава членка може да отложи прилагането на акт на европейските органи, който е оспорен, особено ако въпросът за валидността на този спорен акт вече е поставен пред Съда от съд на същата държава членка, могат ли също така компетентните национални органи на други държави членки без съдебна намеса да отложат прилагането на този оспорен акт до момента, в който Съдът се произнесе по неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/02: Германия и Дания/Комисия, Определение от 13 януари 2005 г.
Обединяването на производства с оглед на идентичност или тясна връзка между предметите им в рамките на съдебната процедура по член 43 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.