Португалски

Може ли освобождаването по член 132, параграф 1, буква c) от Директива 2006/112 да се прилага за услуги, които само косвено или отдалечено биха могли да предотвратят определени патологии, при липса на конкретен риск от увреждане на здравето?
Допустимо ли е разширително тълкуване на освобождаването, предвидено в член 132, параграф 1, буква c) от Директива 2006/112, извън целта на законодателя и изискването за стриктно тълкуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Определения

Гражданство на Съюза | Недопускане на дискриминация | Недопускане на дискриминация, основана на гражданство | Свободно движение на капитали

Дело C-388/19: Autoridade Tributária e Aduaneira (Impôt sur les plus-values immobilières), Съдебно решение от 18 март 2021 г.

Трябва ли членове 18 ДФЕС и 63—65 ДФЕС, взети заедно, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство (член 43, параграф 2 от [CIRS]), изменена с вмъкването на параграфи 9 и 10 в член 72 от посочения кодекс с цел да позволи инвестиционните доходи от продажба на недвижимо имущество с местонахождение в една държава членка (Португалия) от лице, местно за друга държава — членка на Европейския съюз (Франция), по избор да не се облагат с данък, по-висок от приложимия при същия вид сделка към доходите, получени от лице, което е местно за държавата по местонахождение на имотите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Hogan

Дело C-581/19: Frenetikexito, Съдебно решение от 4 март 2021 г.

Следва ли за целите на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112 да се приеме, че здравната дейност, и по-конкретно услугата в областта на храненето, е съпътстваща дейността в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние и следователно тази съпътстваща доставка трябва да бъде данъчно третирана по същия начин като основната доставка, или напротив — следва да се приеме, че здравната дейност, и по-конкретно услугата в областта на храненето, и дейността в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние са отделни и самостоятелни, така че спрямо тях следва да се прилагат съответните данъчни режими, предвидени за всяка от тези дейности?
Необходимо ли е за целите на прилагането на освобождаването, предвидено в член 132, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112, изброените в посочената разпоредба услуги да са действително предоставени, или за прилагането на освобождаването е достатъчно тези услуги само да са предоставени на разположение на клиентите, така че използването им да зависи единствено от волята на съответния клиент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-316/20: Sata International – Azores Airlines, Определение от 26 ноември 2020 г.

Попадат ли пътници, които пътуват с билети на намалена тарифа, издадени в рамките на спонсорска инициатива на авиопревозвач и достъпни само с индивидуално разрешение, в приложното поле на Регламент № 261/2004?
Могат ли такива пътници да се ползват от правата, предвидени в Регламент № 261/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Определения

Pikamae

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-316/20: Sata International – Azores Airlines, Определение от 26 ноември 2020 г.

Попада ли билетът на преференциална тарифа, издаден в контекста на спонсорство на събитие и предназначен за ограничен кръг лица с индивидуализирано разрешение от превозвача, в изключението по член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004?
Приложими ли са разпоредбите на Регламент № 261/2004 относно обезщетяване и помощ на пътници, които пътуват с такъв билет?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Определения

Pikamae

Принципи на правото на Съюза | Сближаване на законодателствата

Дело C-49/19: Комисия/Португалия (Financement des obligations de service universel), Съдебно решение от 25 ноември 2020 г.

Спазен ли е принципът на прозрачност при въвеждането на извънредната вноска за компенсиране на нетните разходи за предоставяне на универсална услуга?
Съответства ли механизмът за разпределяне на разходите на принципите за минимално нарушаване на пазара и пропорционалност?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определянето на задължените за плащане на извънредната вноска предприятия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Szpunar

Дело C-388/19: Autoridade Tributária e Aduaneira (Impôt sur les plus-values immobilières), Заключение от 19 ноември 2020 г.

Трябва ли членове [18 ДФЕС, 63 ДФЕС, 64 ДФЕС и 65 ДФЕС], взети заедно, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в настоящото производство, [която е] изменена [с цел] да позволи инвестиционните доходи от продажба на недвижимо имущество с местонахождение в една държава членка (Португалия) от лице, местно за друга държава — членка на Европейския съюз (Франция), по избор да не се облагат с данък, по-висок от приложимия при същия вид сделка към доходите, получени от лице, което е местно за държавата по местонахождение на имотите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Hogan

Дело C-42/19: Sonaecom, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.

Съответства ли на правилата за приспадане на ДДС, съдържащи се в Шестата директива, и по-специално в член 4, параграфи 1 и 2 и член 17, параграфи 1, 2 и 5, приспадането на данъка, платен от жалбоподателя Sonaecom за консултантски услуги, свързани с проучване на пазара с оглед придобиване на акции, което обаче не се реализира?
Съответства ли на правилата за приспадане на ДДС, съдържащи се в Шестата директива, и по-специално в член 4, параграфи 1 и 2 и член 17, параграфи 1, 2 и 5, приспадането на данъка, платен от жалбоподателя Sonaecom за заплащане на комисиона на BCP Investimento за организация и структуриране на облигационен заем, за който се твърди, че е сключен за допълване на структурата на финансиране на дъщерните му дружества, но тъй като посочените инвестиции не са се реализирали, в крайна сметка е изцяло е прехвърлен на Sonae, SGPS, дружество-майка на групата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело C-581/19: Frenetikexito, Заключение от 22 октомври 2020 г.

1. Когато в случай като разглеждания в главното производство дадено предприятие: а) като основна дейност извършва услуги в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние, а като допълваща дейност извършва здравни услуги, които включват услуги в областта на храненето, консултации относно храненето и оценка на физическото състояние, както и масажи; б) предлага на клиентите си планове, които включват единствено фитнес услуги, и планове, които освен фитнес услугите включват и услуги в областта на храненето; следва ли за целите на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година да се приеме, че здравната дейност, и по-конкретно услугата в областта на храненето, е съпътстваща дейността в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние и следователно тази съпътстваща доставка трябва да бъде данъчно третирана по същия начин като основната доставка, или напротив — следва да се приеме, че здравната дейност, и по-конкретно услугата в областта на храненето, и дейността в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние са отделни и самостоятелни, така че спрямо тях следва да се прилагат съответните данъчни режими, предвидени за всяка от тези дейности?
2. Необходимо ли е за целите на прилагането на освобождаването, предвидено в член 132, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година, изброените в посочената разпоредба услуги да са действително предоставени, или за прилагането на освобождаването е достатъчно тези услуги само да са предоставени на разположение на клиентите, така че използването им да зависи единствено от волята на съответния клиент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Сближаване на законодателствата

Дело C-275/19: Sportingbet и Internet Opportunity Entertainment, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.

1) Португалската държава не е съобщила на Комисията техническите регламенти, съдържащи се в Законодателен декрет № 442/89; неприложими ли са посочените разпоредби, по-специално посочените членове 3 и 9 от него, така че частноправните субекти да могат да се позовават на тяхната неприложимост?
2) Португалската държава не е съобщила на Комисията техническите регламенти, съдържащи се в Законодателен декрет № 282/2003; трябва ли да бъдат оставени без приложение посочените разпоредби, по-специално членове 2 и 3 от него, по отношение на доставчиците на услуги в Португалия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Campos Sanchez-Bordona