Португалски
Автентичен език на производството – португалски
Дело C-691/20: O и др., Определение от 22 октомври 2021 г.
Кога член 18 ДФЕС се прилага самостоятелно и кога се изключва за сметка на специални правила като член 49 ДФЕС относно недопускане на дискриминация?
Обхваща ли свободата на установяване по член 49 ДФЕС правото на юридически лица да упражняват контрол или влияние в други държави членки чрез дъщерни дружества, клонове или придобиване на участие в капитала?
Явява ли се изключването на дружества майки със седалище в друга държава членка от режима на солидарна отговорност по националното законодателство ограничение на свободата на установяване по смисъла на член 49 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-691/20: O и др., Определение от 22 октомври 2021 г.
Противоречи ли национална правна уредба, която изключва солидарната отговорност на дружество, установено в друга държава членка, за задълженията на контролираното от него дружество по трудови договори, на принципа на недопускане на дискриминация по член 49 ДФЕС?
Може ли член 18 ДФЕС да се прилага в ситуации, които вече попадат в обхвата на свободата на установяване по член 49 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/20: BPC Lux 2 и др., Заключение от 14 октомври 2021 г.
1) Трябва ли правото на Съюза, и по-специално чл[ен] 17 от Хартата и Директива 2014/59/ЕС […], и по-специално членове 36, 73 и 74, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, приложена във връзка с действия по преструктуриране, изразяващи се в създаване на мостова институция и инструмент за обособяване на активи, с която частично се транспонира посочената директива, преди да е изтекъл срокът за транспонирането ѝ, като:
a) не предвижда осъществяване на справедлива, разумна и реалистична оценка на активите и пасивите на институцията — обект на действия по преструктуриране, преди тяхното приемане;
б) не предвижда заплащане на евентуална компенсация в зависимост от оценката, посочена в предходната буква на институцията — обект на преструктуриране, или според случая на притежателите на акции или на други инструменти на собственост, но вместо това само предвижда, че евентуалният остатък от полученото от продажбата на мостовата банка трябва да бъде върнат на първоначалната кредитна институция или на нейната маса на несъстоятелността;
в) не предвижда, че акционерите на институцията — обект на действия по преструктуриране, имат право да получат сума, не по-малка от тази, която биха получили, ако институцията е била изцяло ликвидирана съгласно обичайното производство по несъстоятелност, а предвижда единствено този механизъм на защита за кредиторите, чиито кредити не са били прехвърлени;
г) не предвижда оценка, независимо от оценката по буква a), предназначена да установи дали акционерите и кредиторите биха получили по-благоприятно третиране, ако институцията — обект на преструктуриране, беше започнала обичайното производство по несъстоятелност?
2) С оглед на практиката на Съда, установена в [решение Inter-Environnement Wallonie], може ли национална правна уредба като разглежданата в главното производство, с която частично се транспонира Директива 2014/59/ЕС, да застраши сериозно постигането на целения с посочената директива резултат, по-специално с членове 36, 73 и 74 от нея в контекста на прилагането на действия по преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/20: Autoridade Tributária e Aduaneira, Определение от 13 октомври 2021 г.
При какви условия преюдициалното запитване може да бъде заличено от регистъра на Съда на основание член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/20: Liberty Seguros, Определение от 13 октомври 2021 г.
Съвместима ли е с Директива 2009/103/ЕО национална правна уредба, която позволява противопоставяне на нищожността на застрахователния договор срещу третите лица – жертви на пътнотранспортно произшествие, когато договорът е нищожен поради незаконна дейност или невярна информация, предоставена на застрахователя?
Допустимо ли е ограничаването на правото на обезщетение на третите лица – жертви по задължителната автомобилна застраховка, извън изрично предвидените от Директивата случаи, като знанието, че превозното средство е било откраднато?
Има ли право държавата членка да предвиди намеса на националния гаранционен фонд вместо изплащане на обезщетение по застраховката, когато съществува валиден или нищожен застрахователен договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/20: Liberty Seguros, Определение от 13 октомври 2021 г.
Допустимо ли е националното законодателство да противопоставя на третите пострадали лица нищожността на застрахователен договор, сключен въз основа на декларация с невярно съдържание или при липса на разрешение за международен транспорт, при положение че това не е изрично предвидено в Директива 2009/103?
Как следва да се тълкуват клаузите за изключване от покритието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ с оглед защитата на третите пострадали лица съгласно Директива 2009/103?
При какви условия и в какви граници органът, гарантиращ обезщетяване на пострадалите от ПТП, може да участва съгласно изискванията на Директива 2009/103?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/20: Comprojecto-Projectos e Construções и др./ЕЦБ и Banco de Portugal, Определение от 23 септември 2021 г.
Съобразно предвидения в член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз срок за обжалване, допустимо ли е разглеждането на жалба, подадена след изтичането на този срок при липса на позоваване на непреодолима сила или случайно събитие?
Представлява ли решение на Общия съд, с което се отхвърля искане за поправка на разпореждане или за отстраняване на пропуск по членове 164 и 165 от Процедурния правилник, подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
В случай на отхвърляне на жалбата на тази процесуална основа, следва ли жалбоподателите да понасят своите собствени разноски съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/21: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Съд на Европейския съюз и др., Определение от 21 септември 2021 г.
Допустимо ли е искане за поправка на съдебен акт, когато се твърдят процесуални нарушения или нарушения на правото на Съюза, които не представляват явна грешка в текста на акта?
Попадат ли твърденията за непостановяване на решение по всички искания в приложното поле на процедурата по поправка на съдебен акт?
Може ли съдът да отхвърли като явно недопустимо искане за поправка, което не засяга явна грешка в текста на съдебния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/20: Real Vida Seguros, Съдебно решение от 9 септември 2021 г.
Противоречи ли на свободното движение на капитали съгласно член 63 и сл. ДФЕС обстоятелството, че съгласно членове 31 и 2 [от EBF] за целите на корпоративния данък за юридическите лица, дължим от жалбоподателя за 1999 г. и 2000 г., могат да се приспадат 50 % от дивидентите, получени от национални (португалски) фондови пазари, а да се считат за изключени от такова приспадане дивидентите, получени от фондови пазари на други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/20: Комисия/Португалия (Taxe sur les véhicules), Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Съвместимо ли е с член 110 ДФЕС изключването на отчитането на обезценката на екологичния компонент при изчисляването на стойността на употребявани превозни средства, внесени от други държави членки, за целите на данъка върху превозните средства в Португалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.