Полски
Автентичен език на производството – полски
Дело C-422/11: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej и Република Полша/Комисия, Определение от 16 април 2012 г.
Тълкуване на изискването за наличието на пряк и актуален интерес от изхода на спора по смисъла на член 40, втори параграф от Статута на Съда за допустимостта на встъпване в производство по обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/11: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej и Република Полша/Комисия, Определение от 16 април 2012 г.
Тълкуване на понятието „интерес от изхода на спора“ по член 40, втори параграф от Статута на Съда и критериите, които трябва да бъдат изпълнени за допускане на встъпване във фазата на обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/11: Полша/Комисия, Определение от 16 април 2012 г.
Притежава ли Krajowa Izba Radców Prawnych пряк и актуален интерес от изхода на спора по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Съвместимо ли е с член 6 от Директива 2001/83 национално законодателство, което допуска пускането на пазара на внесени от чужбина лекарствени продукти, идентични на вече разрешени продукти, без национално разрешение за пускане на пазара, при условие че цената им е конкурентна?
Може ли дерогацията по член 5, параграф 1 от Директива 2001/83 да се прилага за внос на лекарствени продукти въз основа на финансови съображения, когато на националния пазар вече има разрешени еквивалентни продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-504/09: Комисия/Полша, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Нарушил ли е Общият съд член 48, параграф 2 от Процедурния си правилник, забраната за произнасяне ultra petita и пределите на контролните си правомощия, като е разгледал втората част от второто правно основание?
Правилно ли е тълкувал Общият съд член 9, параграф 3 от Директива 2003/87 относно естеството и обхвата на контролните правомощия на Комисията при оценката на националните планове за разпределение?
Правилно ли е тълкувал Общият съд задължението за мотивиране по член 253 ЕО и член 9, параграф 3 от Директива 2003/87?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че член 1, параграф 1, член 2, параграф 1 и член 3, параграф 1 от спорното решение не могат да се отделят от останалите разпоредби и е отменил решението в неговата цялост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/11: Комисия/Полша, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Съвместима ли е с член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО национална разпоредба, която допуска обща дерогация от забраните за опазване на защитени видове при извършване на дейности, свързани с разумно земеделие, горско или рибно стопанство, когато използваните технологии не позволяват спазването на тези забрани?
Съвместима ли е с член 16, параграф 1, буква б) от Директива 92/43/ЕИО национална разпоредба, която допуска дерогации от забраните за опазване на защитени животински видове с цел предотвратяване на значителни щети, включително тези, причинени на земеделски, горски или рибни стопанства?
Съвместима ли е с член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО национална разпоредба, която допуска издаване на разрешения за дерогации от забраните за опазване на защитени видове с цел ограничаване на значителни щети, причинени на стопанства, включително земеделски, горски или рибни?
Съвместимо ли е с член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО въвеждането на обща дерогация от забраните за опазване на вида лутра (Lutra lutra) в рибарници, предоставени за развъждане, без да са изпълнени условията по тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/11: Комисия/Полша, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Съответства ли националната правна уредба на Полша на изискванията на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО относно условията за дерогиране при опазване на защитени видове животни, по-специално видрата (Lutra lutra)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/10: Комисия/Полша, Определение от 7 март 2012 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник при оттегляне на жалба поради действия на ответната страна след подаването на жалбата?
Следва ли ответната страна да понесе съдебните разноски, ако едва след подаването на жалбата изпълни своите задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/09: Полша/Комисия, Заключение от 1 март 2012 г.
Неправилна преценка относно допустимостта на жалбата срещу Регламент № 1972/2003
Нарушение на член 41 от Акта за присъединяване и на принципа на пропорционалност по отношение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1972/2003
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация по отношение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1972/2003
Нарушение на член 41 от Акта за присъединяване и на принципа на пропорционалност по отношение на член 4, параграф 5, осмо тире от Регламент № 1972/2003
Неправилно тълкуване на член 3 от Регламент № 1972/2003, включително излизане извън рамките на оправомощаването по член 41 от Акта за присъединяване и нарушаване на нормативната йерархия
Нарушение на член 253 ЕО поради липса или непълнота на мотивите относно член 3 от Регламент № 1972/2003
Нарушение на принципа на свободно движение на стоки (член 25 ЕО) по отношение на член 3 от Регламент № 1972/2003
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация по отношение на член 3 от Регламент № 1972/2003
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания по отношение на член 3 от Регламент № 1972/2003
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/10: Polski Trawertyn, Съдебно решение от 1 март 2012 г.
Дружество, чиито бъдещи съдружници са извършили разходи за инвестиции преди неговото вписване като търговско дружество и преди неговата регистрация за целите на облагането с ДДС, има ли право, след своето вписване и след данъчната регистрация, да приспадне платения по получени доставки ДДС във връзка с направените разходи за инвестиции в облагаемата стопанска дейност на дружеството на основание членове 9, 168 и 169 от Директива 2006/112?
Ако фактурата за направените разходи за инвестиции е издадена на името на съдружниците, а не на името на самото дружество, препятства ли се приспадането на ДДС във връзка с разходите за инвестиции като посочените в първия преюдициален въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.