всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Испански

Автентичен език на производството – испански

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.

Обосновава ли се продължаващо изискване за предоставяне на гаранция за цялата глоба от страна на заявителя при наличие на намерение за изменение на решението от страна на Комисията и разпределяне на глобата между две дружества от една и съща група?
Могат ли изтъкнатите доводи за неправилно прилагане на член 65 от Договора за ЕОВС и за нарушаване на общи принципи на правото да се приемат за prima facie неоснователни при разглеждане на искане за спиране на изпълнението на административна мярка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

1) Следва ли член 10 от Директива 69/335 на Съвета от 17 юли 1969 г. (с изменението, внесено с Директиви 73/79 и 73/80 от 9 април 1973 г., 74/553 от 7 ноември 1974 г. и 85/303 от 10 юни 1985 г.), и по-специално членове 4, параграф 1, буква а), 5, параграф 1, буква а), 7 и 10, да се тълкува в смисъл, че ако законодателството на държава членка предвижда облагане с данък при учредяване на акционерно дружество в размер на 1 %, изчисляван във всички случаи върху номиналната стойност на капитала, дори когато този капитал не е изцяло внесен, не може впоследствие да се наложи данък от 0,5 % върху вноската на частта от капитала, която не е била внесена по-рано?
2) Прилага ли се ограничението по член 10 от Директива 69/335 и в случай, когато второто плащане на данъка не се отнася конкретно до вноската на капитала, а се дължи поради документа, удостоверяващ тази вноска, когато съставянето на този документ е задължително съгласно националното дружествено право и ставката от 0,5 % се отнася конкретно до размера на вноската, удостоверена в документа?
3) Има ли пряко действие посочената Директива 69/335 (с измененията) и засяга ли, и евентуално има ли предимство пред разпоредбите на националното право, ако тези разпоредби не могат да бъдат тълкувани по начин, съвместим с Директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Създава ли испанското законодателство, по-специално Закон № 49/84 и Кралски декрет № 91/85, изключителни права за внос и износ на електроенергия в полза на държавата чрез Red Eléctrica de España SA, в нарушение на членове 30, 34 и 37 от Договора за ЕИО и член 48 от Акта за присъединяване на Кралство Испания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Следва ли средната осигурителна база по член 47, параграф 1, буква e) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се определя въз основа на действително внесените осигурителни вноски или на теоретична (максимална, минимална или средна) база съгласно националното законодателство?
Съвместими ли са разпоредбите на член 47, параграф 1, буква e) (сега буква g)) и приложение VI, раздел D, точка 4, буква a) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 с член 51 от Договора за ЕО, доколкото не отчитат осигурителните или трудовите периоди, положени в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Изпълнила ли е Кралство Испания задължението си да приеме всички необходими законови, подзаконови или административни мерки за транспониране на членове 3, 4 и 5 от Директива 84/466/Евратом относно радиационната защита на лицата, подложени на медицински преглед или лечение?
Могат ли мерки като провеждане на инвентаризация, изготвяне на схеми за разпределение без правно обвързваща сила и обявяване на конкурси за обучение на специалисти да се считат за достатъчни за изпълнение на изискванията на Директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Когато член 47, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 — сега член 47, параграф 1, буква ж) — използва израза „определя тази средна стойност, като взема предвид само тези осигурителни периоди, завършени съгласно законодателството на съответната държава“, следва ли той да се тълкува като отнасящ се до:
1. теоретичната максимална, минимална или средна основа, определена към даден момент от законодателството на държава членка за плащане на съответните осигурителни вноски; или
2. средната стойност на действителните основи на това, което действително е било внесено от съответното лице, независимо от това какво би трябвало да внесе през периодите, в които е работило в Испания съгласно законодателството на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Неизпълнение на задълженията по член 4 от Директива 76/160/ЕИО, изразяващо се в неприемане на необходимите мерки за осигуряване на съответствието на качеството на вътрешните води за къпане в Испания с пределно допустимите стойности, определени в член 3 от директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.

Представлява ли допустим предмет на искане за тълкуване на съдебно решение въпросът за изпълнителните мерки и последиците от самото решение, когато тези въпроси не са били разгледани в диспозитива или съществените правни основания на решението?
Може ли чрез искане за тълкуване да се заобиколят преклузивните срокове за обжалване, предвидени в членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и член 5 от Договора за ЕО поради неизпълнение на необходимите национални мерки, които да позволят прехвърлянето на пенсионните права на длъжностните лица към пенсионната схема на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form