Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-533/12: SNCM и Франция/Corsica Ferries France, Заключение от 15 януари 2014 г.
Неправилно прилагане на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика при прехвърлянето на SNCM на отрицателна цена
Неправилна преценка относно вноската в капитала в размер на 8,75 милиона евро от страна на CGMF
Неправилна квалификация на аванса по текущата сметка, отпуснат от CGMF в размер на 38,5 милиона евро, като държавна помощ
Недостатъчна обосновка на анализа относно остатъка за преструктуриране от 15,81 милиона евро
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/12: Bridport and West Dorset Golf Club, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли член 134, буква б) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че изключва възможността да се ползва предвиденото в член 132, параграф 1, буква м) от тази директива освобождаване при доставката на услуги, състоящи се в предоставянето от нестопанска организация, управляваща игрище за голф и предлагаща система на членство, на правото да се използва това игрище за голф на посетителите, които не са членове на тази организация?
Следва ли член 133, първа алинея, буква г) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да изключват възможността да се ползва предвиденото в член 132, параграф 1, буква м) от тази директива освобождаване при доставката на услуги, състояща се в предоставянето на правото на ползване на игрището за голф, управлявано от нестопанска организация, която предлага система на членство, когато тази услуга се доставя на посетители, които не са членове на посочената организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично, когато институциите на Европейския съюз не са извършили анализ за неатрибуция на други известни фактори, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да възлага на жалбоподателите тежестта да докажат, че правилен анализ за неатрибуция би довел до различен извод относно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават разпределение на съдебните разноски по начин, различен от принципа, че загубилата страна понася разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично при установено нарушение на задължението за анализ на други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, съгласно член 3, параграф 7 от основния регламент?
Допустимо ли е възлагането на жалбоподателите на тежестта да докажат, че правилен анализ на други известни фактори би довел до различен извод относно причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да причинят вреда на индустрията на Съюза?
Могат ли установените процесуални нарушения при приемането на регламента да представляват изключителни обстоятелства, които да обосноват разпределяне на съдебните разноски по справедливост, а не по принципа на загубилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/12: X, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Кои са с оглед прилагането на член 110 ДФЕС подобните национални стоки, сравними с употребявано превозно средство, чието първоначално пускане в употреба е преди 1 февруари 2008 г. и което е било внесено и регистрирано в Нидерландия през 2010 г., както и дали член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска такса, каквато е била прилаганата през 2010 г. BPM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/13: Комисия/Полша, Определение от 18 декември 2013 г.
Приложим ли е член 141, параграф 2 от Процедурния правилник при определяне на отговорността за съдебните разноски в случай на оттегляне на иска вследствие на действията на ответника?
Следва ли встъпилите държави членки и институции да понасят собствените си съдебни разноски при подобни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/13: Комисия/Финландия, Определение от 18 декември 2013 г.
Тълкуване на правилата относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалба поради последващо изпълнение на задълженията от ответната държава членка
Определяне на отговорността за разноските на встъпилите страни в производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/12: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Когато съгласно законодателството на държава членка данъчнозадължено лице може да избира между две алтернативни основания, за да поиска възстановяване на данъци, събрани в нарушение на членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС, и за едното от тези основания е предвиден по-дълъг давностен срок, съвместимо ли е с принципите на ефективността, на правната сигурност и на оправданите правни очаквания държавата членка да приеме правна уредба, с която по-дългият давностен срок се намалява без предупреждение и с обратна сила спрямо датата на обнародване на предлаганата нова правна уредба?
За отговора на въпрос 1 има ли някакво значение фактът, че към момента, когато данъчнозадълженото лице е предявило своя иск на основанието, за което е предвиден по-дългият давностен срок, възможността за предявяване на иск на това основание съгласно националното законодателство е била призната едва i) неотдавна и ii) от нисшестоящ съд, като чак по-късно е окончателно потвърдена от най-висшата съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/12: HARK, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Следва ли позиция 7321 от [КН] да се тълкува в смисъл, че описаните в мотивите към настоящото решение комплекти тръби за печки трябва да се смятат за части за печки, котли с огнище и готварски печки?
При отрицателен отговор на първия въпрос: може ли посочените комплекти да бъдат класирани в позиция 7307 [от КН]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.