Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-362/12: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Когато съгласно законодателството на държава членка данъчнозадължено лице може да избира между две алтернативни основания, за да поиска възстановяване на данъци, събрани в нарушение на членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС, и за едното от тези основания е предвиден по-дълъг давностен срок, съвместимо ли е с принципите на ефективността, на правната сигурност и на оправданите правни очаквания държавата членка да приеме правна уредба, с която по-дългият давностен срок се намалява без предупреждение и с обратна сила спрямо датата на обнародване на предлаганата нова правна уредба?
За отговора на въпрос 1 има ли някакво значение фактът, че към момента, когато данъчнозадълженото лице е предявило своя иск на основанието, за което е предвиден по-дългият давностен срок, възможността за предявяване на иск на това основание съгласно националното законодателство е била призната едва i) неотдавна и ii) от нисшестоящ съд, като чак по-късно е окончателно потвърдена от най-висшата съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/12: Комисия/Унгария, Заключение от 10 декември 2013 г.
Предсрочното прекратяване на мандата на националния надзорен орган за защита на личните данни представлява нарушение на изискването за пълна независимост по член 28, параграф 1, втора алинея от Директива 95/46/ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/11: SNIA/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията на дружество, което е абсорбирало юридическото лице, извършило нарушението, въз основа на критерия за икономическа приемственост, без да се установи прехвърляне на материални и човешки ресурси?
Спазени ли са правата на защита на SNIA, като се има предвид дали е налице съответствие между изложението на възраженията и мотивите на обжалваното решение относно основанието за нейната отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на решението на Комисията относно солидарната отговорност на SNIA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/11: SNIA/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията на предприятие, което е придобило друго предприятие, прекратило съществуването си, въз основа на критерия за икономическа приемственост?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство, по-специално по отношение на съдържанието на изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/11: Solvay/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Извършила ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата относно участието на Solvay в нарушението през периода май 1995 – август 1997?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „съгласувана практика“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „споразумение“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд приложил Насоките за снизхождение (Leniency Notice) при определяне на реда и приоритета на доказателствата, предоставени от Solvay и Arkema?
Нарушил ли е Общият съд принципа на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на намалението на глобата на Solvay въз основа на съдействието ѝ по Насоките за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/11: Solvay/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Допусната ли е грешка при установяването на участието на Solvay в нарушението за периода от май 1995 г. до август 1997 г.?
Правилно ли е приложено Уведомлението за снизхождение по отношение на реда и условията за предоставяне на намаление на глобата на Solvay?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на намалението на глобата, предоставено на Solvay за сътрудничество?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на намалението на глобата за Solvay в сравнение с други участници в картела?
Правилно ли е приложено Уведомлението за снизхождение и Регламент № 1/2003 при определяне на степента на намаление на глобата на Solvay?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/11: Комисия/Edison, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Нарушена ли е от Комисията задължението за мотивиране по член 253 ЕО във връзка с член 81 ЕО, като не е предоставила конкретни мотиви относно аргументите на Edison за опровергаване на презумпцията за отговорност на майката-дружество?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка относно достатъчността на мотивите в оспорваното решение, като е направил „частично и изопачено“ тълкуване на решението на Комисията и не е разгледал всички релевантни съображения?
Нарушени ли са принципите на правото на защита и правото да бъде изслушан пред съдилищата на Съюза, като Общият съд е отказал да разгледа определени мотиви и доказателства, представени от Комисията в хода на производството?
Допустимо ли е Общият съд да анулира решението на Комисията поради липса или недостатъчност на мотиви, без да прилага подхода от делото FNCBV/Комисия относно последиците от такъв порок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/11: Комисия/Edison, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при решението на Комисията относно възлагането на отговорност на Edison SpA за нарушението?
Може ли липсата или непълнотата на мотивите да бъде отстранена чрез излагане на мотиви в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/11: Solvay Solexis/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „съгласие“ и „съгласувана практика“ по член 81 ЕО, включително относно доказателствената тежест и понятието за „единно и продължително нарушение“?
Следва ли да се намали или отмени наложената глоба поради липса на участие на Ausimont (Solvay Solexis) в споразумението за ограничаване на производствените капацитети и поради неправилно определяне на категорията за изчисляване на основния размер на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/11: Solvay Solexis/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Нарушено ли е понятието за споразумение и за съгласувана практика по смисъла на член 81 ЕО при квалифицирането на поведението на Solvay Solexis като част от едно-единствено продължавано нарушение?
Правилно ли е определена продължителността и степента на участието на Solvay Solexis в нарушението при изчисляването на наложената глоба?
Спазено ли е изискването за равно третиране при определянето на размера на глобата за Solvay Solexis в сравнение с други участващи предприятия?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на глобата и при квалифицирането на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.