Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-41/15: Dowling и др., Съдебно решение от 8 ноември 2016 г.
Трябва ли член 8, параграф 1, както и членове 25 и 29 от Втора директива 77/91/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат мярка като разглежданото в главното производство разпореждане, която е приета в ситуация на тежко сътресение на икономиката и на финансовата система на държава членка, заплашващо финансовата стабилност на Съюза, и която има за последица увеличаването на капитала на акционерно дружество без съгласието на общото събрание на това дружество, посредством емитирането на нови акции на цена, по-ниска от номиналната им стойност, и без преференциално право на записване на съществуващите акционери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/15: Омбудсман/Staelen, Заключение от 27 октомври 2016 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че всяко нарушение на принципа TUM представлява достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз
Неправилна квалификация от Общия съд на действията на омбудсмана като достатъчно съществени нарушения на принципа TUM в хода на първоначалното разследване и разследването по собствена инициатива
Неправилно ангажиране на отговорността на Съюза за нарушение на задължението за действие в разумен срок
Неправилна квалификация на неимуществените вреди, претърпени от г‑жа Staelen, като подлежащи на обезщетение
Липса на причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и претендираните неимуществени вреди
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/16: Tayto Group/EUIPO, Определение от 27 октомври 2016 г.
Изисква ли се при обжалване пред Съда да се посочат конкретни параграфи и достатъчно да бъдат обосновани твърденията, за да бъде допустимо касационното основание?
Подлежи ли на касационен контрол фактическата преценка на Общия съд относно установените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/16: Tayto Group/EUIPO, Определение от 27 октомври 2016 г.
Недопустимост на обжалване, когато не е установена твърдяна грешка при прилагане на правото или когато се оспорва единствено фактическа преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-679/15: Ultra-Brag, Заключение от 26 октомври 2016 г.
1) Следва ли член 202, параграф 3, първо тире от [Митническия кодекс] да се тълкува в смисъл, че юридическо лице става длъжник по митническо задължение съгласно член 202, параграф 3, първо тире от [Митническия кодекс], когато негов служител, който не е законният му представител, действайки в рамките на правомощията си, е извършил неправомерно въвеждане?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос:
Следва ли член 202, параграф 3, второ тире от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че:
а) юридическо лице участва в неправомерно въвеждане (дори) когато негов служител, който не е законният му представител, действайки в рамките на правомощията си, е взел участие в това неправомерно въвеждане, и
б) преценката, че субективният признак на състава — „които са знаели или според обстоятелствата е трябвало да знаят“ — е изпълнен по отношение на юридически лица, участвали в неправомерно въвеждане, следва да се извърши по отношение на физическото лице, на което е била възложена операцията, включително когато то не е законният представител на юридическото лице?
3) При утвърдителен отговор на първия или на втория въпрос:
Следва ли член 212а от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че преценката дали поведението на участник в неправомерно въвеждане предполага измамливи действия или видима небрежност, в случая на юридическо лице следва да се основава единствено на поведението на юридическото лице или на неговите органи, или следва да се основава на поведението на наето от него физическо лице, на което е възложено да извърши тази операция в рамките на поверените му функции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Заключение от 20 октомври 2016 г.
Неправилна правна квалификация на отстъпките, наречени „изключителни отстъпки“
Неправилна констатация на нарушение през 2006 г. и 2007 г. и грешна преценка на релевантността на пазарния обхват
Грешка при прилагане на правото във връзка с квалифицирането като „изключителни отстъпки“ на някои уговорки за отстъпки, които обхващат само малка част от покупките на даден потребител
Процесуално нарушение, произтичащо от неправилното тълкуване на член 19 от Регламент № 1/2003 във връзка с член 3 от Регламент № 773/2004, свързано с липсата на задължение за записване на събеседването
Нарушение на член 102 ДФЕС, свързано с компетентността на Комисията да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията на жалбоподателя с Lenovo в Китай през 2006 г. и 2007 г.
Размерът на глобата, произтичаща от грешка при прилагане на правото, свързана с прилагането с обратна сила на Насоките за налагане на глоби от 2006 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/16: Grupo Bimbo/EUIPO, Определение от 13 октомври 2016 г.
Съставлява ли подадената жалба допустимо касационно обжалване, когато не са конкретизирани атакуваните точки от решението или не са изложени нови правни основания?
Изисква ли член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, знакът да има конкретно описателен характер относно свойствата и предназначението на стоките, за да бъде отказана регистрацията на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/16: Grupo Bimbo/EUIPO, Определение от 13 октомври 2016 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на EUIPO при нотифициране на основанията за отказ за регистрация на марката?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно описателния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/15: Maya Marinova, Съдебно решение от 5 октомври 2016 г.
Следва ли член 2, параграф 1, буква а), член 9, параграф 1, член 14, параграф 1 и членове 73 и 273 от Директива 2006/112/ЕО, както и принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която, когато в склада на данъчнозадълженото лице липсват стоки, които са му доставени, и свързаните с тях данъчни документи не са отразени в счетоводството на данъчнозадълженото лице, данъчната администрация може да презюмира, че данъчнозадълженото лице впоследствие е продало тези стоки на трети лица, и да определи данъчната основа за продажбите на посочените стоки на базата на фактите, които са ѝ известни, в съответствие с правила, които не са предвидени в посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/15: TMD, Съдебно решение от 5 октомври 2016 г.
Следва ли член 132, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че доставката на човешка кръв, която държавите членки са длъжни да освобождават съгласно тази разпоредба, обхваща и доставката на кръвна плазма, получена от човешка кръв, когато кръвната плазма е предназначена не пряко за терапевтични цели, а само за производството на лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.