Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-671/15: APVE и др., Съдебно решение от 14 ноември 2017 г.
Може ли за споразумения, решения или практики на организации на производители, на асоциации на организации на производители и на професионални организации, които могат да бъдат квалифицирани като антиконкурентни с оглед на член 101 ДФЕС, да не е приложима предвидената в тази разпоредба забрана единствено поради факта че те могат да бъдат свързани със задачите, възложени на тези организации в рамките на общата организация на съответния пазар, дори когато не попадат в нито една от общите дерогации, предвидени последователно в член 2 от Регламенти № 26 и № 1184/2006 и в член 176 от Регламент № 1234/2007?
При утвърдителен отговор, трябва ли член 11, параграф 1 от Регламент № 2200/96, член 3, параграф 1 от Регламент № 1182/2007 и член 122, първа алинея от Регламент № 1234/2007, които посочват сред целите на организации на производители и на асоциации на организации на производители стабилизирането на производствените цени и приспособяването на продукцията към търсенето, по-специално по отношение на количеството, да се тълкуват в смисъл, че за практиките на колективно определяне на минимална цена, на съгласуване относно пусканите на пазара количества или на обмен на стратегическа информация, въведени от тези организации или техните асоциации, не се прилага забраната на антиконкурентни споразумения, доколкото тези практики са насочени към осъществяването на тези цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/15: Nestlé Unternehmungen Deutschland/Lotte, Определение от 9 ноември 2017 г.
Съществува ли спор между страните относно размера или ликвидацията на разноските, който да обоснове произнасяне по искане за тяхната ликвидация по реда на член 145 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/15: Nestlé Unternehmungen Deutschland/Lotte, Определение от 9 ноември 2017 г.
Правилно ли е извършена правната квалификация на отличителните елементи на по-ранната марка при оценка на използването ѝ в различна форма по член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Приложима ли е съдебната практика относно възприемането на словесни елементи при оценка на сериозното използване на по-ранна марка за целите на член 15, параграф 1, втори алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/16: Balgarska energiyna borsa, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 октомври 2017 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Директива 2009/72/ЕО — Членове 9, 10, 13 и 14 — Регламент (ЕО) № 714/2009 — Член 3 — Регламент (ЕС) № 1227/2011 — Член 2, точка 3 — Регламент (ЕС) 2015/1222 — Член 1, параграф 3 — Сертифициране и определяне на независим преносен оператор — Ограничаване на броя на лицензиантите за пренос на електрическа енергия на територията на страната“ По дело C‑347/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Административен съд София-град (България) с акт от 3 юни 2016 г., постъпил в Съда на 21 юни 2016 г., в рамките на производство по дело „Българска енергийна борса“ АД (БЕБ) срещу Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça (докладчик), председател на състава, E. Levits, A. Borg Barthet, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), от Ив. Иванов, в качеството на представител, – за българското правителство, от Eл. Петранова и Л. Захариева, в качеството на представители, – за полското правителство, от B. Majczyna, в качеството на представител, – за Европейската комисия, от O. Beynet и П. Михайлова, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/16: Sleutjes, Съдебно решение от 12 октомври 2017 г.
Следва ли член 3 от Директива 2010/64 да се тълкува в смисъл, че понятието „присъда“ (Urteil), посочено в § 37, параграф 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (StPO), обхваща също така и наказателните постановления (Strafbefehle) по смисъла на § 407 и сл. от StPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/15: EUIPO/Cactus, Съдебно решение от 11 октомври 2017 г.
Може ли регистрацията на марка на Европейския съюз, която използва заглавието на клас 35 по смисъла на Ницската класификация, да обхваща всички услуги от този клас, включително услугите по продажба на дребно, независимо от съдебната практика по решенията IP Translator и Praktiker Bau?
Допустимо ли е използването на само един фигуративен елемент от комплексна марка (стилизиран кактус), без словния елемент „Cactus“, да се счита за реално използване на марката по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/16: F, Заключение от 5 октомври 2017 г.
1) Трябва ли член 4 от Директива 2004/83/ЕО във връзка с член 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз [(наричана по-нататък „Хартата“)] да се тълкува в смисъл, че допуска за търсещи закрила лица, принадлежащи към общността на [лесбийките, гейовете, бисексуалните, транссексуалните или интерсексуалните лица (наричани по-нататък „ЛГБТИ“)], да се изисква и преценява експертното заключение на експерт-психолог, основано на проективни личностни тестове, когато за съставянето му не се поставят въпроси относно сексуалните навици на търсещото закрила лице, нито същото се подлага на физически преглед?
2) В случай че експертното заключение, до което се отнася първият въпрос, не може да се използва като доказателство, трябва ли член 4 от Директива 2004/83 във връзка с член 1 от [Хартата] да се тълкува в смисъл, че когато молбата за международна закрила се основава на твърдения за преследване поради сексуалната ориентация, нито националните административни органи, нито съдилищата имат възможност да проверят посредством експертиза истинността на твърденията на търсещото закрила лице, независимо от специфичните характеристики на използваните методи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-627/15: Gavrilescu, Определение от 4 октомври 2017 г.
Какви са последиците при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд по отношение на производството пред Съда и разпределението на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/15: Ferriere Nord/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Длъжна ли е била Европейската комисия да изпрати ново изложение на възраженията и да проведе ново устно изслушване с участието на органите на държавите членки преди повторното приемане на решението срещу Ferriere Nord SpA, съгласно процесуалните правила на Регламент № 1/2003 и Регламент № 773/2004?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение поради непровеждане на устно изслушване по същество с участието на органите на държавите членки, както изискват приложимите процесуални норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/15: Feralpi/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията не е изготвила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване след отмяната на първоначалното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.