Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-230/16: Coty Germany, Съдебно решение от 6 декември 2017 г.
Трябва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че система за селективна дистрибуция на луксозни стоки, чиято основна цел е да осигури защита на луксозния имидж на тези стоки, може да бъде съвместима с това разпоредба?
Трябва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че препятства ли такова договорно условие, каквото е разглежданото в главното производство, което забранява на одобрените дистрибутори в система за селективна дистрибуция на луксозни стоки, чиято основна цел е да осигури защита на луксозния имидж на тези стоки, да използват по видим за външни лица начин платформи на трети страни за онлайн продажба на договорните стоки?
Трябва ли член 4 от Регламент (ЕС) № 330/2010 да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство забраната за използване на услуги на трети предприятия по видим за външни лица начин за онлайн продажба, наложена на членовете на система за селективна дистрибуция на луксозни стоки, които действат като дистрибутори, представлява ли ограничение на кръга от клиенти по смисъла на член 4, буква б) от този регламент или ограничение на пасивните продажби на крайните потребители по смисъла на член 4, буква в) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-566/16: Vámos, Заключение от 23 ноември 2017 г.
Противоречи ли на правото на Съюза национална правна уредба, в съответствие с която при последваща данъчна проверка данъчните органи могат да изключат възможността за избор на субективно освобождаване, като твърдят, че данъчнозадълженото лице разполага с тази възможност само в момента на подаване на декларацията за започване на своята облагаема дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, са приписуеми на държавата, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и Общия съд относно приписуемостта на мерките на държавата на изискванията за доказване, произтичащи от съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Спазени ли са правилата за доказване и оценка на доказателствата при установяване на приписуемостта на мерките на държавата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в съдебното производство, които не са били предоставени на Комисията в административната процедура?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от страна на SACE представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор в икономиката на пазара по отношение на капиталовите вноски, предоставени от SACE на Sace BT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, да бъдат приписани на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и на Общия съд относно наличието на държавна намеса на изискванията за доказване и на релевантните критерии за приписване на мерките на държавата?
Спазени ли са правилата за допустимост и оценка на доказателствата, включително относно нови доказателства, представени за първи път пред Общия съд?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от SACE на Sace BT представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор при преценката дали капиталовите вноски в Sace BT представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/16: CHEZ Elektro Bulgaria, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Противоречи ли член 101, параграф 1 ДФЕС (забраната за предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията) на разпоредбата на член 36, алинея 2 от Закона за адвокатурата, съобразно която сдружение на предприятия, осъществяващи свободна професия (Висшият адвокатски съвет) разполага с дискрецията предварително да определя минималните размери на цените на предоставяните от тези предприятия услуги (адвокатските възнаграждения), въз основа на предоставена от държавата компетентност?
При положителен отговор на въпрос № 1, противоречи ли разпоредбата на член 78, алинея 5 от ГПК in fine (в частта, в която разпоредбата не допуска редуциране на адвокатското възнаграждение по-малко от минимално определения размер) на член 101, параграф 1 ДФЕС?
При положителен отговор на въпрос № 1, противоречи ли разпоредбата на член 132, точка 5 от Закона за адвокатурата (с оглед приложението на член 136, алинея 1 от Закона за адвокатурата) на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Противоречи ли член 56, параграф 1 ДФЕС (забраната за ограничаване свободното предоставяне на услуги) на разпоредбата на член 36, алинея 2 от Закона за адвокатурата?
Противоречи ли разпоредбата на член 78, алинея 8 от ГПК на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Противоречи ли разпоредбата на член 78, алинея 8 от ГПК на Директива [77/249] (от гледна точка на правото на лицата, защитавани от юрисконсулт, да претендират адвокатско възнаграждение)?
Противоречи ли разпоредбата на параграф 2а от допълнителните разпоредби на Наредба № 1 на Директива [2006/112], която допуска ДДС да се приема за част от цената на услуга, предоставяна при осъществяване на свободна професия (относно включването на ДДС като част от дължимия адвокатски хонорар)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/17: VE, Определение от 21 ноември 2017 г.
Изискванията към мотивировката и съдържанието на преюдициалното запитване, които да позволят на Съда да даде полезен отговор и на заинтересованите страни да се произнесат по въпросите.
Достатъчност на изложението на фактическите и правните основания в решението за отправяне на преюдициално запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/17: VE, Определение от 21 ноември 2017 г.
Изисква ли се в преюдициалното запитване да се предоставят достатъчно точни сведения за фактическата и правната рамка на спора, както и мотиви, обосноваващи необходимостта от отговор на поставените въпроси?
Може ли Съдът да се произнася по общи или хипотетични преюдициални въпроси, когато липсват достатъчни фактически и правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/17: Rózsavölgyi, Определение от 21 ноември 2017 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост и обоснованост на преюдициалното запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/17: Rózsavölgyi, Определение от 21 ноември 2017 г.
Изисква ли се запитващата юрисдикция да предостави достатъчно точни сведения за фактическия и правния контекст на спора и за причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалните въпроси?
Допустими ли са за разглеждане от Съда преюдициални въпроси с общ или хипотетичен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/16: Geissel, Съдебно решение от 15 ноември 2017 г.
Следва ли член 168, буква а) и член 178, буква а) във връзка с член 226, точка 5 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, което поставя правото на приспадане на ДДС, платен за получени доставки, в зависимост от посочването във фактурата на адреса на мястото, където издателят ѝ извършва стопанската си дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.