VerLoren van Themaat
Генерален адвокат – VerLoren van Themaat
Дело C-169/82: Комисия/Италия, Заключение от 7 декември 1983 г.
Нарушение на задължението за уведомяване, предвидено в член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 5 от Договора за ЕИО във връзка с Регламент (ЕИО) № 2727/75, Регламент (ЕИО) № 337/79 и Регламент (ЕИО) № 516/77 чрез приемането на мерки за подпомагане на селското стопанство, предвидени в съответните членове на Сицилианските регионални закони
Нарушение на Регламент (ЕИО) № 1035/72 и Регламент (ЕИО) № 1360/78 относно асоциациите на производители
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/82: Depoortere/Комисия, Съдебно решение от 1 декември 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва да изплаща възнаграждението на длъжностно лице от белгийска националност по специална конвертируема сметка, при положение че такива сметки са достъпни за други длъжностни лица?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Комисията за вредите, произтичащи от невъзможността на длъжностно лице да получава възнаграждението си по конвертируема сметка, поради прилагането на белгийско-люксембургското законодателство относно валутните операции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/83: Ludwig Maximilians-Universität München, Заключение от 24 ноември 1983 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/82: Walzstahl-Vereinigung и Thyssen/Комисия, Заключение от 22 ноември 1983 г.
Нарушение на принципа за неутралност на конкуренцията при прилагането на член 58 от Договора за ЕОВС
Липса на правно основание за обжалваните общи решения
Противоречие с основните цели на Договора за ЕОВС
Нарушение на забраната за дискриминация, съдържаща се в член 4 от Договора
Нарушение на съществени процесуални изисквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/82: Tréfois/Съд, Съдебно решение от 17 ноември 1983 г.
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания поради изготвянето на доклада за изпитателния срок след изтичане на предвидения в член 34, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица срок?
Допусната ли е злоупотреба с процедурата чрез допълване на доклада за изпитателния срок с нови бележки от преки ръководители след подаване на жалба от страна на изпитвания служител?
Обосновано ли е решението за неизвършване на назначаване на изпитвания служител въз основа на фактите и оценките, изложени в доклада за изпитателния срок, без да се нарушава принципът на равно третиране и без наличие на явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/82: Metallurgiki Halyps/Комисия, Заключение от 17 ноември 1983 г.
Дискриминация между „еднопродуктови“ и „многопродуктови“ предприятия, която представлява нарушение на членове 58 и 4 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 14а от Решение 1831/81
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/82: Société de vente de ciments/Kerpen & Kerpen, Заключение от 16 ноември 1983 г.
1. Следва ли член 85 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че петгодишен договор за годишни доставки на приблизително 40 000 тона цимент трябва да се счита за нищожен, когато предприятие, установено във Федерална република Германия, се договаря с предприятие, установено във Франция и занимаващо се с продажба на цимент, да не доставя получения цимент в Саарланд, а при доставки в района на Карлсруе да взема предвид съвместната собственост на френското предприятие върху заводи във Вьосинген (Германия) и всеки път да се консултира с френското предприятие преди да търси клиенти там?
2. Ако посоченият по-горе договор трябва да се разглежда като основен договор и ако е нищожен по член 85, параграф 2 от Договора, следва ли отделните договори за продажба, сключени в изпълнение на този договор, също да се считат за нищожни?
3. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Следва ли член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвидената в него нищожност обхваща и фактическите действия, извършени в изпълнение на задълженията по договора за продажба, така че доставчикът да няма право, доколкото е извършил доставки, да иска връщане на своите активи (на основание правилата за неоснователно обогатяване, действащи във Федерална република Германия) по нищожния договор за продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/82: Thyssen AG/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 1983 г.
Допустимо ли е включването на електротехническа ламарина и суровини за нейното производство в системата на производствените квоти?
Може ли Thyssen AG да прехвърли неизползваната част от квотата си от четвъртото тримесечие на 1980 г. към първото тримесечие на 1981 г.?
Задължена ли е Комисията да спазва административна практика, позволяваща прехвърляне на неизползвана квота, и нарушава ли тя принципа за обвързаност на администрацията с нейните актове?
Може ли забавянето на Комисията при уведомяването на окончателната квота да оправдае нарушението на квотата от страна на Thyssen AG?
Може ли обещание на длъжностни лица на Комисията, че няма да бъде наложена глоба, да създаде оправдано доверие и да изключи прилагането на правото на Общността?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания чрез направения без знанието на Thyssen AG запис на изслушването от 15 януари 1982 г.?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на вина от страна на Thyssen AG, включително поради състоянието на необходимост на трето лице?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност, като са отчетени конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/82: Gesamthochschule Essen, Съдебно решение от 10 ноември 1983 г.
Следва ли понятието „научен инструмент“ по член 3 от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 година да се тълкува широко, така че да обхваща научни помощни средства и работни материали като „phantom material A-150“, вещество, съставено от пластмасови блокове и предназначено за радиологични изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/81: Michelin/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Спазени ли са правата на защита на Michelin NV в административното производство пред Комисията, включително относно достъпа до документи, обсъждането на доказателствата и предварителното оповестяване на критериите за определяне на глобата?
Правилно ли е определено, че Michelin NV заема господстващо положение на съществена част от общия пазар, като се вземат предвид географското определение на пазара, продуктовият обхват и пазарният дял?
Съставлява ли системата за отстъпки на Michelin NV и предоставянето на допълнителен бонус през 1977 г. злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Може ли поведението на Michelin NV да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 от Договора?
Правомерно ли е наложена глобата на Michelin NV и следва ли тя да бъде намалена с оглед на обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.