всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Trstenjak

Генерален адвокат – Trstenjak

Дело C-459/09: Ambrosio Velasco/Dominio, Определение от 17 ноември 2011 г.

Последиците от оттегляне на искане за определяне на разноски след доброволно изплащане на сумата от насрещната страна

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-505/09: Комисия/Естония, Заключение от 17 ноември 2011 г.

Нарушение на член 21 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник
Грешка при прилагане на правото относно тълкуването на член 9, параграфи 1 и 3 и на член 11, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО
Грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на значението и обхвата на принципа на добра администрация
Грешка при прилагане на правото относно отделимостта на разпоредбите на спорното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-539/09: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 ноември 2011 г.

Разполага ли Сметната палата на Европейския съюз с правомощие да извършва одити в държавите членки относно административното сътрудничество по Регламент (ЕО) № 1798/2003 в областта на ДДС, и следователно допустимо ли е държава членка да се противопостави на такъв одит?
Налице ли е неизпълнение на задълженията по член 10 ЕО (задължение за лоялно сътрудничество) от страна на държава членка, която отказва достъп на Сметната палата до одит по административното сътрудничество в областта на ДДС?
Налице ли е неизпълнение на задълженията по член 140, параграф 2 и член 142, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, когато държава членка отказва достъп на Сметната палата до документи и информация, необходими за одит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-311/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.

Изпълнила ли е Република Полша задължението си да приеме в предписания срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2007/46/ЕО?
Уведомила ли е Република Полша Комисията за всички приети мерки за транспониране на Директива 2007/46/ЕО в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-311/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.

Изпълнила ли е Република Полша задължението си да приеме в предписания срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2007/46/ЕО?
Уведомила ли е Република Полша надлежно Европейската комисия за мерките, приети за транспониране на Директива 2007/46/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-255/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.

Съвместимо ли е с член 49 ЕО изискването за предварително разрешение за възстановяване на медицински разходи за извънболнично лечение в друга държава членка, когато това лечение не налага използването на тежко и скъпо материално оборудване?
Съвместимо ли е с член 49 ЕО изобщо да не се предвижда възможност за възстановяване на медицински разходи за извънболнично лечение в друга държава членка, когато това лечение не е уредено в националното законодателство и не налага използването на тежко и скъпо материално оборудване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-123/10: Brachner, Съдебно решение от 20 октомври 2011 г.

Член 4 от Директива [79/7] трябва ли да се тълкува в смисъл, че системата за годишно адаптиране на пенсиите (индексиране), предвидена в законодателството относно задължителното пенсионно осигуряване, попада в обхвата на забраната за дискриминация, съдържаща се в параграф 1 от тази разпоредба?
При положителен отговор на първия въпрос трябва ли член 4 от Директива [79/7] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба относно годишното адаптиране на пенсиите, съгласно която за определена група лица, получаващи пенсии в минимален размер, се предвижда потенциално по-малко увеличение в сравнение с други получаващи пенсия лица, доколкото тази разпоредба засяга неблагоприятно 25 % от получаващите пенсия лица от мъжки пол и 57 % от получаващите пенсия лица от женски пол, без да е налице обективна причина за това?
При положителен отговор на втория въпрос, може ли неблагоприятното третиране на получаващи пенсия лица от женски пол при годишното увеличение на пенсиите им, да се обоснове с по-ниската пенсионна възраст на тези лица, с по-дългия период, през който получават пенсия или с обстоятелството, че стандартният размер на предвидения в осигурителното право минимален доход (стандартен размер на компенсиращата добавка) е увеличен несъразмерно, или с тези три обстоятелства заедно, когато разпоредбите относно плащането на предвидения в осигурителното право минимален доход (компенсираща добавка) изискват да се отчетат другите доходи на получаващото пенсия лице и доходите на живеещия [с него] съпруг, докато пенсията на други получаващи пенсия лица се увеличава, без да се отчитат другите доходи на получаващото пенсия лице и доходите на съпруга му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-302/09: Комисия/Италия, Съдебно решение от 6 октомври 2011 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република да приеме в предвидения срок всички необходими мерки за възстановяване на неправомерно предоставените държавни помощи на предприятията във Венеция и Киоджа, съгласно Решение 2000/394/ЕО на Комисията?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-302/09: Комисия/Италия, Съдебно решение от 6 октомври 2011 г.

Изпълнила ли е Република Италия задължението си да вземе всички необходими мерки за своевременно и ефективно възстановяване на неправомерно предоставените държавни помощи съгласно решение 2000/394/ЕО на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-155/10: Williams и др., Съдебно решение от 15 септември 2011 г.

До каква степен европейското право евентуално определя или предвижда изисквания относно естеството и/или размера на възнаграждението, което се дължи за периодите на платен годишен отпуск, и до каква степен държавите членки могат евентуално да определят начина на изчисляване на това възнаграждение?
В частност достатъчно ли е изплащаното съгласно националното законодателство и/или практика и/или колективните и/или индивидуалните трудови договори между работодатели и работници възнаграждение да позволява и да дава стимул на работниците да вземат и да ползват годишния си отпуск в пълния смисъл на тези думи и да не създава значителен риск от отказ на работниците от отпуск?
Ако не, изисква ли се възнаграждението: или да съответства точно на „обичайното“ възнаграждение на работника, или да бъде като цяло сходно с това възнаграждение?
Ако отговорът на въпрос 3, буква а) или буква б) е утвърдителен, спрямо кое възнаграждение трябва да се преценява съответствието или сходството: спрямо възнаграждението, което работникът би получавал през периода на отпуск, ако бе работил, вместо да ползва отпуск, или спрямо възнаграждението, което би получавал през друг период на труд, и във втория случай — през кой период?
Как следва да се преценява „обичайното“ или „сходното“ възнаграждение при обстоятелства, при които: възнаграждението на работника за периодите на труд се увеличава с добавки, когато и доколкото извършва специална дейност, съществува годишен или друг предел за степента, в която работникът може да извършва такава дейност, или за времето, в продължение на което може да я извършва, и този предел е надвишен или почти надвишен към момента, в който работникът взема годишния си отпуск, така че всъщност работникът не би имал право да извършва тази дейност, ако бе работил, вместо да ползва отпуск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1131415161774 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form