Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-600/14: Германия/Съвет, Заключение от 24 април 2017 г.
Нарушение на принципа на предоставената компетентност на Съюза, установен в член 5, параграф 2 ДЕС
Нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС
Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/16: Ferenschild, Заключение от 6 април 2017 г.
Следва ли разпоредбите на член 5, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, втора алинея от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции, да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба на националното право, тълкувана в смисъл, че позволява по отношение на стоки втора употреба давностният срок за погасяване на правото на иск на потребителя да изтече преди края на двегодишния срок от доставката на стоката, за която е установена липса на съответствие, когато продавачът и потребителят са уговорили гаранционен срок, по-кратък от две години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/16: Unibet International, Заключение от 5 април 2017 г.
1. Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска мярка на държава членка, при която националната правна уредба на теория гарантира на всеки отговарящ на законовите условия доставчик на услуги — в това число и на доставчик на услуги, регистриран в друга държава членка — възможност, ако иска да предоставя нелиберализирани услуги по организиране на онлайн хазартни игри, да получи концесия по предвидените за това процедури, а именно или чрез участие в публичен търг, или чрез представяне на свободна оферта при определените от правната уредба условия, но съответната държава членка фактически не обявява публичен търг за предоставяне на концесия, а доставчикът на услуги на практика не може да се възползва от възможността за подаване на свободна оферта, като въпреки това националният орган приема, че доставчикът на услуги, осъществявал дейността си без издадено въз основа на предоставена концесия разрешение, е извършил нарушение, и му налага предвидената в закона административна санкция (временно спиране на достъпа и глоба при повторно нарушение)?
2. Допуска ли член 56 ДФЕС държава членка да приеме норми от по-висок ранг във вътрешното си право, с които на теория да позволи на доставчиците на услуги за организиране на онлайн хазартни игри да осъществяват дейността си трансгранично, но поради липса на правила за прилагане от по-нисък ранг тези доставчици на услуги да бъдат в действителност лишени от възможността да получат необходимите за тази дейност административни разрешения?
3. Ако с оглед на отговорите на предходните въпроси констатира, че мярката на държавата членка противоречи на член 56 ДФЕС, юрисдикцията, разглеждаща спора в главното производство, би ли действала в съответствие с правото на Съюза, ако приеме, че установеното с административните решения на държавата членка нарушение поради предоставяне на услуги без разрешение и наложената за това административна санкция (временно спиране на достъпа и глоба) противоречат на член 56 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-544/15: Fahimian, Съдебно решение от 4 април 2017 г.
Трябва ли член 6, параграф 1, буква г) от Директива 2004/114/ЕО да се тълкува в смисъл, че когато са сезирани от гражданин на трета страна с молба за виза с учебна цел, компетентните национални органи разполагат с широка свобода на преценка, която подлежи само на ограничен съдебен контрол, за да определят дали това лице представлява заплаха за обществената сигурност по смисъла на същата разпоредба и дали тези органи имат право да откажат да предоставят поисканата виза при обстоятелства като разглежданите в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/16: VG Čistoća, Съдебно решение от 30 март 2017 г.
Следва ли член 14 и член 15, параграф 1 от Директива 2008/98 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, в която се предвижда, от една страна, че ползвателите на услугата по третиране на отпадъците заплащат цена, изчислена според обема на предоставения им контейнер, а не според теглото на действително извозените отпадъци, и от друга страна, че тези ползватели заплащат допълнителна такса, която е предназначена за финансиране на инвестициите, необходими за третиране на събраните отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/16: Ornua, Заключение от 29 март 2017 г.
1) Може ли член 9, параграф 1, буква б) от [Регламент № 207/2009], доколкото изисква наличието на вероятност от объркване, за да може притежателят на марка [на Европейския съюз] да забрани на трето лице използването на знак в търговията без негово съгласие, в предвидените в този член случаи да се тълкува в смисъл, че позволява да се изключи вероятността от объркване, когато години наред поради толерантността на притежателя по-ранната марка [на Европейския съюз] е съществувала съвместно и мирно в две държави — членки на Съюза, със сходни национални марки, като липсата на вероятност от объркване в тези две държави се отнесе към други държави членки или към целия Съюз с оглед на единното третиране, наложено на марката [на Европейския съюз]
2) Възможно ли е в посочената в предходната точка хипотеза да се вземат предвид географските, демографските, икономическите или други характеристики на държавите членки, в които е било налице съвместното съществуване, за да се направи преценка на вероятността от объркване по такъв начин, че липсата на такова объркване в тези държави членки да може да се отнесе към друга държава членка или към целия Съюз
3) Трябва ли в хипотезата на член 9, параграф 1, буква в) от [Регламент № 207/2009] тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че когато в продължение на определен брой години по-ранната марка е съществувала съвместно с оспорвания знак в две държави — членки на Съюза, без възражение на притежателя на по-ранната марка, тази толерантност на притежателя за използването на по-късния знак по-конкретно в тези две държави може да се отнесе към останалата част от територията на Съюза с цел да се определи дали трето лице използва по-късния знак на правилно основание поради единното третиране, наложено за марката [на Европейския съюз]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/17: Abanca Corporación Bancaria, Определение от 16 март 2017 г.
Съставлява ли високият брой на засегнатите лица или правни ситуации, икономическите интереси и юридическата несигурност изключителни обстоятелства, които да оправдаят прилагането на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/15: Stichting Woonlinie и др./Комисия, Съдебно решение от 15 март 2017 г.
Обхваща ли съдебният контрол върху решение на Комисията относно съществуваща схема за държавни помощи и предварителната преценка на съвместимостта на тази схема с вътрешния пазар, включително основанията за необходимостта от предложените подходящи мерки?
Може ли Комисията да придаде задължителен характер на предложените от нея подходящи мерки само след приемането им от държавата членка, или тези мерки имат задължителна сила още с приемането на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/15: Stichting Woonpunt и др./Комисия, Съдебно решение от 15 март 2017 г.
Обхваща ли съдебният контрол върху решение на Комисията относно съществуваща схема за държавни помощи и предварителната преценка на съвместимостта на тази схема с вътрешния пазар, включително основанията за необходимостта от подходящи мерки?
Могат ли предложените от Комисията подходящи мерки да се считат за задължителни само след приемането им от държавата членка и уведомяването на Комисията, и правилно ли е Общият съд да отхвърли доводите на жалбоподателите относно задължителния характер на тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/15: Evonik Degussa/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2017 г.
Компетентен ли е служителят по изслушването да се произнесе по възражения, основани на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране, при публикуване на информация от решения на Комисията по конкуренция?
Защитени ли са сведенията, предоставени в рамките на програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, срещу публикуване поради поверителния им характер, професионална тайна или други основания, включително права по член 8 ЕКЗПЧ и член 7 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност при отказа за поверително третиране на предоставените сведения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.