Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-154/02: Nilsson, Съдебно решение от 23 октомври 2003 г.
Попадат ли препарираните животни, изброени в приложение А към Регламент № 338/97, в определението за обработени екземпляри?
Какво обхваща понятието „придобиване“ по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент № 338/97?
Необходимо ли е лицето, което е придобило екземпляра преди повече от 50 години, да е настоящият собственик?
Означават ли разпоредбите относно изключенията в член 32 от Регламент № 1808/2001, че не се изисква преценка от управляващия орган съгласно член 2, буква (w) от Регламент № 338/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/01: British Sugar/Комисия, Заключение от 21 октомври 2003 г.
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки по смисъла на член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)
Неспазване на принципа на пропорционалност и неприемане предвид на особената структура на британския пазар на захар при определяне на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/02: Terra Baubedarf-Handel, Заключение от 16 октомври 2003 г.
Може ли данъчно задължено лице да упражни правото си на приспадане на данъка върху добавената стойност само за календарната година, в която притежава фактура по смисъла на член 18, буква а) от Директива 77/388/ЕИО, или правото на приспадане винаги трябва да се упражнява (дори и със задна дата) за календарната година, в която възниква правото на приспадане съгласно член 17 от Директива 77/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/02: Комисия/Франция, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Нарушено ли е задължението на Франция да приеме и публикува всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 2000/21/ЕО в определения срок?
Изпълнено ли е задължението на Франция незабавно да информира Европейската комисия за приетите мерки за транспониране на Директива 2000/21/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/99: Krupp Hoesch/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правилата на процедурата на Комисията при приемането и удостоверяването на обжалваното решение?
Превишила ли е Първоинстанционният съд своите правомощия по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията относно обмена на информация?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазено ли е изискването за засягане на нормалната конкуренция, включително по отношение на участието на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено участието на жалбоподателя в ценови споразумения на германския пазар?
Правилно ли е приложен принципът на вината при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/99: ARBED/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че не му е връчено изложение на възраженията преди налагането на глоба?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията за кворум при приемането му?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, по-специално относно автентичността на обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на производството пред Първоинстанционния съд?
Правилно ли е приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/99: Eurofer/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „решения на сдружения на предприятия“ по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и допустимо ли е прилагането му, когато няма формално решение на органите на сдружението?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и компетентност на съда при констатацията, че жалбоподателят е организирал обмен на поверителна информация във връзка с нарушенията на неговите членове, и правилно ли е прието, че този обмен представлява самостоятелно нарушение?
Правилно ли е тълкувано изискването за „цел“ по смисъла на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС при прилагането му към обмена на информация, организиран от жалбоподателя, и допустимо ли е съдът да отчита последиците от този обмен при квалификацията му като нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/99: Corus UK/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес в разумен срок поради начина на провеждане и продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията, включително относно автентичността и удостоверяването на решението?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на установяването на нарушенията и тяхната правна квалификация?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно размера на наложените глоби съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Следва ли да бъде отменен член 1 от обжалваното решение на Комисията по отношение на нарушения, извършени преди 1 юли 1988 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/99: Thyssen Stahl/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са процесуалните принципи и правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са правилата за кворум, гласуване и автентичност при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана системата за обмен на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и правилно ли е тълкувано понятието „нормална конкуренция“?
Правилно ли е приложен принципът на виновност при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е участието на жалбоподателя в системите за обмен на информация да бъде отчетено като самостоятелно нарушение при определяне на размера на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/99: Ensidesa/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „нормална конкуренция“ по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и изисква ли се доказване на вредни последици за конкуренцията?
Длъжна ли е била Комисията да посочи и докаже конкретната продължителност на нарушението, свързано с определянето на цените?
Правилно ли е извършена правната преценка относно участието на жалбоподателя в споразумението за подялба на френския пазар?
Извършила ли е Общият съд надлежно контрол върху решението на Комисията и спазено ли е правото на жалбоподателя на защита?
Съответства ли изборът на оборота, използван за изчисляване на глобата, и прилагането на валутния курс на принципите на правна сигурност, равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.