Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-378/03: Комисия/Белгия, Заключение от 26 януари 2006 г.
Нарушение на задълженията по членове 10 и 11 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 чрез забавено предоставяне на собствените ресурси при плащане на вноски от длъжника, в резултат на което е дължима лихва за забава.
Неправомерно непреместване на платените вноски от Б-сметките в А-сметките и непредоставяне на тези суми на Комисията в съответствие с изискванията на Регламента за собствените ресурси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/03: Комисия/Белгия, Заключение от 26 януари 2006 г.
Неправилно освобождаване на определени транзитни документи (TIR карнети) и вследствие на това неправилно осчетоводяване и забавено предоставяне на собствените ресурси, произтичащи от тези документи
Неуведомяване на Комисията за всички други митнически сборове, които не са предмет на оплакване, но по отношение на които при неосвобождаване на TIR карнети е приложено сходно третиране от белгийските митнически органи след 1996 г. (осчетоводяване в „Б“ сметки вместо в „А“ сметки)
Отказ да се изплати дължимата лихва върху сумите, дължими на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/03: AIT/Комисия, Съдебно решение от 19 януари 2006 г.
Допустимо ли е Общият съд да постанови определение за явна недопустимост по член 111 от Процедурния правилник, след като вече е приложил мерки по организация на производството по член 64?
Отговаря ли на изискванията на член 230, четвърта алинея ДЕО, изводът на Общия съд, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва решението на Комисията?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е отказан достъп до съд поради недопустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/04: Carbotermo и Consorzio Alisei, Заключение от 12 януари 2006 г.
1) Допустимо ли е пряко възлагане на договор за доставка на гориво за отоплителни уреди в сгради, собственост или под компетентността на общината, и свързан с експлоатация, надзор и поддръжка (като основната стойност е в доставката), на акционерно дружество, чийто капитал понастоящем е изцяло притежаван от друго акционерно дружество, в което възлагащата община е основен акционер (с 99,98% от акциите), или на дружество (AGESP), в което прякото участие не е на публичния орган, а на друго дружество (AGESP Holding), 99,98% от чийто капитал понастоящем е притежаван от публичната администрация, съвместимо с Директива 93/36/ЕИО?
2) Следва ли изискването предприятието, на което се възлага пряко договорът за доставка, да осъществява съществената част от дейността си с контролиращия орган, да се преценява чрез прилагане на член 13 от Директива 93/38/ЕИО и може ли да се приеме, че това изискване е изпълнено, когато предприятието реализира по-голямата част от оборота си с контролиращия публичен орган или, алтернативно, на територията на този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/05: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Финландската република да транспонира в срок Директива 2003/87/ЕО относно схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/05: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Изпълнила ли е Финландия задължението си да транспонира в националното право Директива 2003/87/ЕО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/04: GöteborgsOperan, Определение от 12 януари 2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от национален съд спрямо производството пред Съда на Европейския съюз и разпределението на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/05: Entorn/Комисия, Определение от 12 януари 2006 г.
Наличието на правни основания за допустимост на жалба, когато са повторени вече представени доводи, без конкретно посочване на правна грешка.
Обхватът на съдебния контрол върху преценката на доказателствата и изискванията за доказване на изопачаване на явния смисъл на доказателствата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/05: Entorn/Комисия, Определение от 12 януари 2006 г.
Съответства ли касационната жалба на изискванията за допустимост и конкретност на основанията съгласно приложимите процесуални норми?
Могат ли процесуалните нарушения, свързани с отказ от събиране на доказателства, да бъдат основание за касационно обжалване при наличие на широка дискреция на първоинстанционния съд?
Изисква ли се предварително установяване на наказателна отговорност на физическо лице за налагане на административна възстановителна мярка по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/04: Acquedotto De Ferrari Galliera, Определение от 11 януари 2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от национален съд пред Съда на Европейския съюз
Компетентността за решаване на въпроса с разноските при заличаване на делото от регистъра на Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.