Saugmandsgaard Oe
Генерален адвокат – Saugmandsgaard Øe
Дело C-508/17: CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Комисия, Определение от 8 февруари 2018 г.
Тълкуване на условията за допустимост на иск за бездействие по член 265 ДФЕС във връзка с действията на Комисията по жалба за държавна помощ.
Наличие или липса на бездействие, когато Комисията е изразила позиция преди подаването на иска.
Влияе ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата върху допустимостта на иск по член 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/17: CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Комисия, Определение от 8 февруари 2018 г.
Тълкуване на условията за допустимост на иск за бездействие по член 265 ДФЕС когато институцията е взела становище преди завеждане на иска.
Значението на правото на ефективна правна защита по член 47 от Хартата за допустимостта на иск за бездействие.
Релевантност на качеството „заинтересовано лице“ и последиците от „правна фикция“ при производството по член 265 ДФЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/16: Комисия/Германия, Съдебно решение от 8 февруари 2018 г.
Съвместимо ли е с член 73 и членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО изключването от специалния режим за облагане с ДДС на туристическите агенции на туристическите услуги, предоставяни на данъчно задължени лица, които ги използват за целите на своята стопанска дейност?
Позволява ли член 73 и членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО определянето на данъчната основа за ДДС от туристическите агенции по глобален начин за групи услуги или за всички услуги, предоставени през даден данъчен период, вместо за всяка отделна услуга поотделно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/16: Комисия/Германия, Съдебно решение от 8 февруари 2018 г.
Съвместимо ли е с членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО изключването на туристически услуги, предоставяни на данъчно задължени лица, които ги използват за целите на своята стопанска дейност, от специалния режим за туристически агенции?
Допустимо ли е по силата на член 73 и членове 306–310 от Директива 2006/112/ЕО да се допуска определяне на данъчната основа за ДДС по специалния режим за туристически агенции на базата на групи от услуги или за всички услуги, предоставени през определен данъчен период, вместо за всяка отделна услуга поотделно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/17: British American Tobacco (Germany), Определение от 7 февруари 2018 г.
Приложимо ли е заличаването на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от национален съд съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/17: Stadtwerke Delmenhorst, Определение от 26 януари 2018 г.
При какви условия се заличава дело от регистъра на Съда на Европейския съюз след оттегляне на преюдициално запитване от национален съд?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/16: F. Hoffmann-La Roche и др., Съдебно решение от 23 януари 2018 г.
Допуска ли правилното тълкуване на член 101 ДФЕС да се считат за конкуренти страните по договор за лицензия, когато лицензополучателят действа на съответния пазар единствено по силата на въпросния договор
При това положение попадат ли, и евентуално до каква степен, евентуалните ограничения на конкуренцията, наложени от лицензодателя на лицензополучателя, дори да не са изрично предвидени в договора за лицензия, извън приложното поле на член 101, параграф 1 ДФЕС, или пък във всеки случай попадат в обхвата на нормативното изключение, предвидено в член 101, параграф 3 ДФЕС?
Допуска ли член 101 ДФЕС националният орган за защита на конкуренцията да определи съответния пазар без оглед на съдържанието на разрешението за търговия с лекарства, издадени от компетентните регулаторни органи по лекарствата (AIFA и EMA), или пък трябва да се счита, че по отношение на разрешените лекарства съответният пазар за целите на член 101 ДФЕС е предварително определен от съответния регулаторен орган със задължителна и за националния орган за защита на конкуренцията сила?
Допуска ли член 101 ДФЕС, в светлината и на разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО, по-специално на член 5 относно разрешението за търговия с лекарства, да се считат за заместими и следователно да се включат в един и същ съответен пазар и във връзка с едни и същи терапевтични показания лекарство, което се употребява извън условията на разрешението за търговия, и лекарство, за което има разрешение за търговия и което се употребява при условията на това разрешение?
От значение ли е, за целите на член 101 ДФЕС, при определянето на съответния пазар освен взаимозаменяемостта по същество на фармацевтичните продукти от гледна точка на търсенето да се установи и дали предлагането им на пазара е в съответствие с регулаторната рамка за търговията с лекарства?
Може ли във всеки случай съгласуваната практика да се изтъква по-малката ефикасност или безопасност на дадено лекарство да се счита за ограничаваща конкуренцията по своята цел, когато тази по-малка ефикасност или безопасност, макар да не е подкрепена от сигурни научни доказателства, също не може, с оглед на равнището на научните познания към момента на фактите, да бъде неопровержимо изключена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 18 януари 2018 г.
Процесуално допустимо ли е въвеждането на нови основания за обжалване в касационното производство, които не са били предмет на разглеждане пред Общия съд?
Подлежат ли на съдебен контрол във фазата на касационното производство фактическите преценки относно оценката на отличителните и доминиращи елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.