Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-331/04: ATI EAC и др., Съдебно решение от 24 ноември 2005 г.
Трябва ли член 36 от Директива 92/50/ЕИО и член 34 от Директива 93/38/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че правото на Общността не препятства жури да определи специфична тежест на подточките на критерий за възлагане, които са предварително определени, като разпредели между тези подточки точките, присъдени за този критерий от възлагащия орган при изготвянето на тръжната документация или обявлението за поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/04: Minoan Lines/Комисия, Определение от 17 ноември 2005 г.
Правомерно ли е прилагането на разширеното понятие за търговски помещения по смисъла на правото на проверки на Комисията, така че да обхваща и помещенията на търговски агент, действащ от името на проверяваното предприятие?
Допусната ли е грешка при правната квалификация на Миноан Лайнс и ETA като една икономическа и правна единица за целите на проверката и носенето на отговорност?
Подлежи ли на съдебен контрол по касационно производство преценката относно тежестта на нарушението и размера на наложената глоба, когато няма изкривяване на фактите или процесуална грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/04: Mülhens/СХВП, Заключение от 10 ноември 2005 г.
Нарушение на понятието за опасност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като първата част се отнася до влиянието на начина на предлагане на стоките и услугите върху относителната тежест на фонетичните, визуалните и концептуалните сходства, а втората част оспорва правилото, според което фонетичните сходства могат да бъдат неутрализирани от концептуални различия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/04: Nuova società di telecomunicazioni, Заключение от 27 октомври 2005 г.
Явява ли се съвместима с основните принципи, установени в Директива 97/13, национална разпоредба, която — след като е изискала от предприятия, имащи право да предоставят обществени услуги и които в миналото са изградили телекомуникационни мрежи за собствени нужди по силата на платени концесии, да създадат отделно дружество за извършване на всякаква дейност в областта на телекомуникациите — предвижда, че отделното дружество, макар и лицензирано да предоставя обществени услуги, трябва да заплаща, макар и само временно, допълнителна такса за предоставяне на телекомуникационната мрежа на дружеството майка?
Ако отговорът е положителен, следва ли да се приеме, че национална разпоредба, която изчислява (следва да се подчертае, временно) втората и допълнителна такса, наложена за дейността, извършвана за дружеството майка, въз основа на това, което е било плащано в миналото от дружеството майка по предишната система на изключителни права, с отделни концесии за телекомуникационни системи за обществено ползване и концесии за системи за частно ползване, е съвместима с правото на Общността и с тълкуването, дадено от Пета колегия на Съда на Европейските общности в решението от 18 септември 2003 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Нарушени ли са задълженията за публичност при възлагане на концесии за строителство и управление на автомагистрали, когато не е публикувано предварително обявление за поръчка, въпреки че не са изпълнени условията за изключение по директива 93/37/ЕИО?
Могат ли работи по изграждане на нови пътни връзки да се считат за част от обичайните дейности по първоначалната концесия и извън приложното поле на директива 93/37/ЕИО?
Могат ли икономическите съображения, свързани с липса на рентабилност или интерес от страна на потенциални кандидати, да оправдаят възлагането на концесия без спазване на правилата за публичност по директива 93/37/ЕИО?
Представляват ли новите пътни връзки „обекти“ по смисъла на директива 93/37/ЕИО, ако нямат самостоятелна техническа или икономическа функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/02: Германия и Дания/Комисия, Съдебно решение от 25 октомври 2005 г.
Нарушени ли са процедурните правила на регулаторния комитет и изискванията за използване на официалните езици при приемането на обжалвания регламент?
Отговаря ли регистрацията на наименованието „фета“ като защитено наименование за произход на изискванията за връзка между качествата на продукта и географската среда по член 2, параграф 3 от основния регламент?
Явява ли се наименованието „фета“ родово по смисъла на член 3, параграф 1 от основния регламент и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/03: Комисия/Белгия, Заключение от 25 октомври 2005 г.
Нарушение на член 18 ЕО и Директива 90/364/ЕИО относно правото на пребиваване, чрез изискването гражданите на Общността, желаещи да пребивават на територията на Кралство Белгия, да разполагат с достатъчни „лични“ средства.
Нарушение на член 4 от Директива 68/360/ЕИО относно премахването на ограниченията за движение и пребиваване в Общността за работници от държавите членки и техните семейства; член 4 от Директива 73/148/ЕИО относно премахването на такива ограничения по отношение на установяването и предоставянето на услуги; член 2 от Директива 93/96/ЕО и член 2 от Директива 90/365/ЕИО относно правото на пребиваване на студенти и на работници и самостоятелно заети лица, които са прекратили своята професионална дейност, чрез допускане на издаване на заповеди за експулсиране срещу граждани на Общността, които не са представили в определен срок необходимите документи за получаване на разрешение за пребиваване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.