Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-205/03: FENIN/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2006 г.
Тълкувана ли е неправилно от Общия съд дефиницията за „предприятие“ по смисъла на правилата на Договора за ЕО относно конкуренцията, като не е разгледал дали дейността по закупуване сама по себе си представлява икономическа дейност, която може да бъде отделена от последващото предоставяне на услуги?
Следва ли дейността по закупуване да се счита за икономическа поради това, че последващата дейност — предоставянето на медицинско обслужване — е икономическа по своя характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/05: Montex Holdings, Заключение от 4 юли 2006 г.
1) Дава ли регистрирана търговска марка на нейния притежател правото да забрани транзита на стоки със същия знак?
2) Ако отговорът е положителен: може ли да се вземе предвид обстоятелството, че знакът не се ползва със защита в държавата на местоназначение?
3) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, и независимо от отговора на втория въпрос, следва ли да се прави разграничение в зависимост от това дали стоката, чиято дестинация е държава членка, произхожда от държава членка, асоциирана държава или трета държава
Има ли значение в това отношение дали стоката е произведена в държавата на произход законно или в нарушение на право върху знак, съществуващо там и принадлежащо на притежателя на търговската марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/05: Dokter и др., Съдебно решение от 15 юни 2006 г.
Какви промени в данните на лаборатория, включена в приложение Б към Директива 85/511, които не са вписани в съответствие с процедурата, предвидена в член 17 от тази директива, водят до загуба на статута на тази лаборатория като включена в това приложение и дали компетентният национален орган може да основава мерки за контрол на шап на резултатите от изследвания, извършени от лаборатория, която няма този статут
Освен това, дали Директива 85/511 не допуска държава членка да предприема, при обстоятелства като тези по главното производство, мерки за контрол на шап въз основа на резултати от лаборатория, която не е включена в това приложение, дали физически лица могат да се позовават на нарушение на правилата на Директива 85/511 пред националния съд и дали такова нарушение би имало правни последици?
До каква степен националният орган, компетентен да предприема мерки за контрол на шап, е обвързан от резултатите от изследвания, извършени от лаборатория, която има статут на лаборатория, включена в приложение Б към Директива 85/511, и до каква степен е обвързан от резултатите, предоставени от лаборатория, която няма този статут, включително лаборатория, която е загубила този статут, когато е приложимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/04: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.
Допустимо ли е националното законодателство да прави издаването на лиценз за агенции за ангажиране на изпълнители, установени в друга държава членка, зависимо от необходимостта от ангажиране на изпълнители?
Съвместимо ли е с правото на Съюза националното законодателство, което налага презумпция за трудово правоотношение на изпълнители, признати като доставчици на услуги и установени в държавата си членка по произход, където обичайно предоставят подобни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/04: Heintz van Landewijck, Съдебно решение от 15 юни 2006 г.
1. Следва ли Директива 92/12/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изисква държавите членки да приемат правна уредба, въз основа на която, в случаи като настоящия, те трябва да възстановят или прихванат суми, платени или станали дължими като акциз към момента на заявяване на акцизни марки в случай, при който заявителят (упълномощен складодържател) не е използвал и няма да може да използва марки, които са изчезнали преди да бъдат поставени върху акцизните стоки, и трети лица не могат да са използвали и няма да могат да използват законно марките, дори и да не може да се изключи, че те са използвали или ще използват марките чрез поставянето им върху тютюневи изделия, които са пуснати на пазара незаконно?
2(а). Следва ли Шеста директива и по-специално член 27, параграфи 1 и 5 от нея да се тълкуват в смисъл, че обстоятелството, че нидерландското правителство не е уведомило Комисията за желанието си да запази специалната процедура за облагане с данък на тютюневи изделия до изтичането на срока, предвиден в член 27, параграф 5 от Шестата директива, изменена с Деветата директива, означава, че ако дадено лице се позове на неспазването на срока след датата, на която е направено уведомлението, тази специална процедура за облагане с данък трябва да не се прилага дори и след уведомлението?
2(б). Ако отговорът на въпрос 2(а) е отрицателен, следва ли Шеста директива и по-специално член 27, параграфи 1 и 5 от нея да се тълкуват в смисъл, че специалната процедура за облагане с данък на тютюневи изделия, предвидена в член 28 от Закона за ДДС, трябва да не се прилага на основание, че е несъвместима с условията, предвидени в посочените разпоредби на директивата?
2(в). Ако отговорът на въпрос 2(б) е отрицателен, следва ли Шеста директива и по-специално член 27, параграфи 1 и 5 от нея да се тълкуват в смисъл, че невъзстановяването на ДДС при обстоятелства като посочените във въпрос 1 противоречи на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/06: Bianchi, Определение от 14 юни 2006 г.
Може ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато националната юрисдикция оттегли преюдициалното си запитване?
Кой орган следва да се произнесе по разноските при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/05: D.I.A., Определение от 14 юни 2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от националния съд върху висящото производство пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за произнасяне по въпроса за съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/05: Gentilini, Определение от 14 юни 2006 г.
Последиците за съдебното производство при оттегляне на преюдициално запитване от националната юрисдикция.
Компетентността за разпределение на съдебните разноски след заличаване на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.