Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-39/05: Швеция и Turco/Съвет, Заключение от 29 ноември 2007 г.
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че правните становища относно законодателни предложения могат да попаднат в приложното поле на тази разпоредба, вместо само в обхвата на член 4, параграф 3.
Неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001, като е прието, че всички правни становища на правната служба на Съвета относно законодателни предложения по естеството си са защитени от изключението за поверителност.
Неточно тълкуване и прилагане на понятието за по-висш обществен интерес, който може да обоснове оповестяването на документ, обхванат по принцип от изключението за поверителност, предвидено по отношение на правните становища.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/06: Stadtwerke Schwäbisch Hall и др./Комисия, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Допустимо ли е жалбата на Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH и други срещу решението на Комисията относно освобождаването от данъци на провизиите за ядрени централи, като се има предвид изискването за лично и пряко засягане по член 230, четвърта алинея ЕО?
Задължена ли е Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО при наличие на съмнения относно характера на държавната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/06: Stadtwerke Schwäbisch Hall и др./Комисия, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Допустимо ли е жалбата на Stadtwerke Schwäbisch Hall и др. срещу решението на Комисията относно освобождаването от данъци на провизиите за атомните централи, като се има предвид изискването за лична и пряка засегнатост по член 230, четвърта алинея ЕО?
Задължена ли е Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО при наличие на съмнения относно квалификацията на мярката като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/07: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret и Akar/Комисия, Определение от 27 ноември 2007 г.
Съществува ли задължение за Първоинстанционния съд да информира жалбоподателя за нередовност в жалбата, свързана с процесуалното представителство от адвокат, имащ право да практикува пред съд на държава-членка или на държава по ЕИП?
Може ли неизпълнението на изискването за процесуално представителство да се счита за нередовност, която подлежи на отстраняване след изтичане на срока за обжалване?
Длъжни ли са институциите на Общността да предоставят на адресатите на своите актове подробна информация относно условията за упражняване на съдебна защита и приложимите срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/06: Hamilton, Заключение от 21 ноември 2007 г.
1) Дали член 4, първа алинея и член 5, параграф 1 от Директива 85/577/ЕИО трябва да се тълкуват в смисъл, че националният законодател може да ограничи времево предвиденото в член 5 от директивата право на отказ, като установява погасяване на това право в едномесечен срок от пълното изпълнение от двете страни на задълженията по договора, макар потребителят да е получил неправилна информация?
В случай че Съдът отговори отрицателно на първия преюридициален въпрос:
2) Дали Директива 85/577/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че потребителят не може да изгуби правото си на отказ, по-специално след изпълнението на договора, ако не е получил посочената в член 4, първа алинея от директивата информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/05: Günes, Определение от 21 ноември 2007 г.
Възниква ли основание за заличаване от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Кой носи отговорност за разноските при заличаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/07: Комисия/Италия, Определение от 20 ноември 2007 г.
Допуска ли се осъждане на ответната държава членка да понесе съдебните разноски, когато нейното поведение е причина за оттеглянето на иска от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/06: International Mail Spain, Съдебно решение от 15 ноември 2007 г.
Следва ли член 7, параграф 2 от Директива 97/67 да се тълкува в смисъл, че разрешава на държавите-членки да резервират международната поща за доставчика на универсалната пощенска услуга само ако установят, че при липса на такова резервиране финансовото равновесие на последния е застрашено, или за да се обоснове посоченото резервиране, са достатъчни други съображения, които са свързани с общото положение на пощенския сектор, включително само съображения за целесъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.