всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Mischo

Генерален адвокат – Mischo

Дело C-33/86: Peine-Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже да коригира съотношението между производствените квоти и квотите за доставки (I:P съотношение) на предприятия, чиито квоти за доставки са значително по-ниски от средното за Общността, като се позове на липса на съгласие от Съвета?
Използвала ли е Комисията неправомерно предоставените ѝ правомощия, като е приложила процедурата по член 58, параграф 1 от Договора за ЕОВС вместо да упражни собствените си правомощия по член 58, параграф 2 за осигуряване на справедливи квоти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-103/85: Stahlwerke Peine-Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.

Може ли Комисията да откаже корекция на квотите за доставка поради липса на „изключителни затруднения“, когато предприятието като цяло е на печалба, въпреки че изпитва затруднения в конкретна категория продукти?
Следва ли помощта, предоставена за специална амортизация във връзка със структурно преструктуриране, да се счита за помощ за покриване на експлоатационни загуби по смисъла на член 14 от Решение № 234/84, което изключва възможността за корекция на квотите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-298/87: Smanor, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.

Дали член 30 от Договора (понастоящем член 34 ДФЕС) и членове 5, 15 и 16 от Директива 79/112/ЕИО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национални разпоредби, които забраняват на продукти, които са били дълбоко замразени, да бъдат предлагани на пазара под наименованието „кисело мляко“, когато тези продукти, във всички останали отношения, отговарят на изискванията, предвидени в националните разпоредби за прясното кисело мляко?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-383/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.

Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Съвета поради неспазване на срока за представяне на проектобюджета за 1988 година пред Европейския парламент съгласно член 203, параграф 4 от Договора за ЕИО, когато проектобюджетът е представен след завеждане на иска, но преди постановяване на съдебното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-377/87: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.

Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Съвета поради неспазване на срока за представяне на проектобюджета на Общността пред Европейския парламент съгласно член 203, параграф 4 от Договора, когато проектобюджетът е представен след изтичането на този срок, но преди постановяване на съдебното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-310/86: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 82/470/ЕИО и Договора за ЕИО поради неизпълнение на задължението за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-310/86: Комисия/Италия, Заключение от 12 юли 1988 г.

Неизпълнение от страна на държава членка на задълженията, произтичащи от Директива 82/470/ЕИО, поради неприемане на необходимите мерки за транспониране в националното право в предвидения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-127/86: Ledoux, Съдебно решение от 6 юли 1988 г.

Позволяват ли правилата на Общността относно данъчното облагане, и по-специално правилата относно данъка върху добавената стойност, на белгийската държава, съгласно Закона от 3 юли 1969 година за създаване на Кодекса за данък върху добавената стойност и постановленията за неговото прилагане и в съответствие с тълкуването на тези разпоредби от министъра на финансите на Кралство Белгия, в производство срещу Yves Ledoux, с адрес 32 rue Leroy, Marcinelle, да облага с данък върху добавената стойност моторно превозно средство, което е собственост на дружество, учредено по френското законодателство със седалище във Франция и подлежащо на данък върху добавената стойност във Франция, където данъкът е платен, доколкото превозното средство се използва от служител на дружеството, който е жител на Белгия, за изпълнение на служебните си задължения по трудовия договор и за развлекателни цели, като се има предвид, че превозното средство остава собственост на френския работодател и че вносът в Белгия е само временен и с временен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-311/87: Goldenes Rheinhessen/Land Rheinland-Pfalz, Заключение от 6 юли 1988 г.

Следва ли второто тире на член 12, параграф 2, буква q) от Регламент (ЕИО) № 355/79 на Съвета от 5 февруари 1979 година, с който се установяват общи правила за описанието и представянето на гроздовите мъстове (Официален вестник 1979, L 54, стр. 99), да се тълкува в смисъл, че правото на група лозарски стопанства да описва своите вина като „Erzeugerabfüllung“ не зависи от предприятието, в което е извършено бутилирането и в което гроздето е превърнато във вино, или в смисъл, че бутилирането и винопроизводството или една от тези две операции трябва да са извършени във фермите на групата производители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-35/87: Thetford/Fiamma, Съдебно решение от 30 юни 1988 г.

Дали съгласно действащото състояние на правото на Общността член 36 от Договора не препятства прилагането на законодателството на държава членка относно патентите, което предвижда, че патент, предоставен за изобретение, не може да бъде обявен за невалиден само поради факта, че съответното изобретение фигурира в патентна спецификация, подадена преди повече от 50 години?
Ако такъв патент се ползва от такава защита, дали, както твърдят ответниците Fiamma в настоящия случай, единственото допустимо средство за защита по член 36 от Договора е разпореждане за изплащане на разумно възнаграждение (или друго парично обезщетение), но не и забрана (инджънкшън)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1626364656682 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form