Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-77/08: Dachsberger & Söhne, Съдебно решение от 19 март 2009 г.
Следва ли член 11, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент № 3665/87, според който „диференцираната част от възстановяването се изчислява въз основа на данните относно количеството, теглото и местоназначението, предоставени съобразно член 47“, да се тълкува в смисъл, че при диференцирано възстановяване диференцираната част от възстановяването се иска към момента на подаване на заявлението, предвидено в член 47, параграф 1 от Регламент № 3665/87, или на документите за изплащане на възстановяването, предвидени от член 47, параграф 2 от този регламент?
Следва ли член 11, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент № 3665/87 да се тълкува в смисъл, че диференцираната част от възстановяването се иска към момента на подаване на документа, посочен в член 3, параграф 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/08: Ayyanarsamy/Комисия и Германия, Определение от 17 март 2009 г.
Допустимо ли е искане за временна закрила по член 83, параграф 1 от Процедурния правилник при липса на висящо основно производство пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/08: Ayyanarsamy/Комисия и Германия, Определение от 17 март 2009 г.
Може ли да бъде разгледано искане за временни мерки, когато жалбата по главното производство е обявена за недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/08: Ayyanarsamy/Комисия и Германия, Определение от 17 март 2009 г.
Съдържа ли писмо на Комисията, с което отказва встъпване в национални съдебни производства, характеристиките на обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО?
Какви са изискванията за допустимост на жалба пред Съда на Европейския съюз, когато правното основание е неточно формулирано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/08: Ayyanarsamy/Комисия и Германия, Определение от 17 март 2009 г.
Писмото на Комисията, с което се отказва встъпване в национално съдебно производство, представлява ли обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО?
Допустима ли е жалба срещу действия на национални органи, когато се твърди нарушение на основни права, по отношение на които институциите на Съюза не са произвели задължителни правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/08: Комисия/Ирландия, Определение от 12 март 2009 г.
При какви условия страната, прекратила производството, може да поиска разноските да бъдат поети от другата страна съгласно член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 5 март 2009 г.
Съвместима ли е испанската административна практика, състояща се в систематично изтегляне от пазара на продукти на основата на лечебни растения, законно произведени или търгувани в други държави членки, поради липса на разрешение за пускане на пазара, с изискванията на членове 28 ЕО и 30 ЕО относно свободното движение на стоки?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да уведоми Европейската комисия за мерките по изтегляне от пазара на продукти на основата на лечебни растения, съгласно членове 1 и 4 от Решение № 3052/95/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/07: Kattner Stahlbau, Съдебно решение от 5 март 2009 г.
Следва ли членове 81 ЕО и 82 ЕО да се тълкуват в смисъл, че орган като Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (MMB), към който предприятията, спадащи към определена сфера на дейност и към определена територия, са задължени да направят осигуровка за трудова злополука и професионална болест, представлява предприятие по смисъла на тези разпоредби?
Следва ли членове 49 ЕО и 50 ЕО, от една страна, и членове 82 ЕО и 86 ЕО, от друга страна, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, според която предприятията от определена сфера на дейност и от определена територия са задължени да се осигуряват в орган като MMB?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/06: Комисия/Германия, Заключение от 19 февруари 2009 г.
Договорът представлява вътрешна операция за сътрудничество между държавни организации и не попада в приложното поле на Директива 92/50/ЕИО.
Договорът не представлява обществена поръчка за услуги по смисъла на член 1, буква а) от Директива 92/50/ЕИО.
Дори ако договорът представлява обществена поръчка за услуги, съществуват технически причини по смисъла на член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50/ЕИО, които оправдават възлагането му чрез процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за поръчка.
Член 86, параграф 2 ЕО изключва приложението на изискванията на Директива 92/50/ЕИО, тъй като те биха възпрепятствали изпълнението на задълженията за обезвреждане на отпадъци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.