Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-266/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 14 май 2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да приеме всички необходими мерки за транспониране на Директива 2004/81/ЕО в националното си право?
Съобщило ли е Кралство Испания на Европейската комисия мерките за транспониране на Директива 2004/81/ЕО, както се изисква?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/08: Комисия/Potamianos, Определение от 13 май 2009 г.
Включва ли се уведомлението за неподлежащо продължаване на срочен договор сред увреждащите актове, които могат да бъдат обжалвани самостоятелно?
Достатъчно ли е повторение на вече изложени пред по-ниската инстанция правни основания, за да се приеме жалбата за допустима пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/09: Potamianos/Комисия, Определение от 13 май 2009 г.
Обуславя ли свързаността на предмета на делата необходимост от тяхното обединяване съгласно процесуалните правила на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 7 май 2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да определи компетентните органи за прилагането на Директива 2000/60/ЕО по отношение на автономните общности Галиция, Страна на баските, Андалусия, Балеарски и Канарски острови в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 7 май 2009 г.
Спазени ли са задълженията за определяне на компетентните органи и за уведомяване на Комисията относно тези органи съгласно член 3, параграфи 2, 7 и 8 от Директива 2000/60/ЕО в рамките на съответните автономни области на Испания (Галисия, Страната на баските, Андалусия, Балеарските острови и Канарските острови)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/08: Gottwald, Заключение от 30 април 2009 г.
Трябва ли член 12 EО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба, която предвижда безплатно предоставяне на годишна винетка за пътно превозно средство с цел ползването му по националните пътища, за които се изисква заплащане, само на хората, страдащи от определени увреждания, с местожителство или с обичайно местопребиваване във въпросната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/06: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 април 2009 г.
Съвместимо ли е задължението за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за моторни превозни средства, наложено на всички застрахователни предприятия, включително тези със седалище в други държави членки, с изискванията на членове 43 ЕО и 49 ЕО относно свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги?
Съвместими ли са критериите за изчисляване на застрахователните премии и последващият контрол върху тях, предвидени в италианското законодателство, с принципа на свободно определяне на ставките на премиите по членове 6, 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО?
Допустимо ли е упражняването на контрол и налагането на санкции от страна на италианския надзорен орган (ISVAP) върху подробните правила за изчисляване на застрахователните премии от застрахователни предприятия със седалище в други държави членки, които оперират в Италия, съгласно член 9 от Директива 92/49/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/08: Комисия/Португалия, Определение от 23 април 2009 г.
Допускане на встъпване на трета държава членка в подкрепа на иска на Европейската комисия в производство за установяване на нарушение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-509/07: Scarpelli, Съдебно решение от 23 април 2009 г.
Трябва ли член 11, параграф 2 от Директива 87/102 да се тълкува в смисъл, че договорът между продавач и финансираща организация, въз основа на който кредитът е отпуснат изключително от този кредитор на клиентите на този продавач, е необходимо условие за правото на потребителя да предяви претенции срещу кредитора — в случай на неизпълнение от продавача — включително и когато правото, на което потребителят се позовава, е: а) само правото на разваляне на договора за финансиране; или б) правото на разваляне и на последващо възстановяване на сумите, изплатени на финансиращата организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/06: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 2 април 2009 г.
Допустимо ли е представените от заявителя нови факти да обосноват преразглеждане на съдебното разпореждане по смисъла на член 44 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно формата, съдържанието и сроковете за подаване на молба за преразглеждане съгласно членове 98 и 99 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.