Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-204/86: Гърция/Съвет, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Компетентен ли е Съветът да одобри трансфер на бюджетни кредити между пера, когато трансферът включва разходи, които не са задължителни?
Извършен ли е трансферът на бюджетни кредити с неправомерна цел или в нарушение на бюджетните процедури?
Нарушава ли предоставянето на специална помощ за Турция от страна на Общността международноправно задължение, произтичащо от резолюция № 541 на Съвета за сигурност на ООН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/85: Франция/Парламент, Съдебно решение от 22 септември 1988 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да приеме резолюция относно изграждането на заседателна зала в Брюксел по спешната процедура, предвидена в неговия вътрешен правилник?
Превишава ли Европейският парламент своите правомощия, като решава да изгради заседателна зала в Брюксел с цел провеждане на специални или допълнителни пленарни заседания, при положение че определянето на седалището на институциите е от изключителната компетентност на правителствата на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/87: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 22 септември 1988 г.
Приложимо ли е Директива 71/305/ЕИО към обществена поръчка, възложена от служба за разпределение на вода, когато държавата членка е поискала публикуване на обявление по реда на директивата?
Съвместимо ли е с член 30 от Договора за ЕИО включването в документацията за обществена поръчка на изискване използваните материали да отговарят на национален технически стандарт, без да се допуска еквивалентност с други стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/87: Unilec/Larroche Frères, Съдебно решение от 22 септември 1988 г.
С оглед на членове 39, 42 и 85, параграф 1 от Договора за ЕИО и Регламент № 26 на Съвета на Европейските общности от 4 април 1962 г., може ли определянето на минимална изкупна цена чрез междубраншово споразумение, разширено с решение на властите върху всички участници в производството, подготовката или търговията с даден селскостопански продукт, да се счита за съгласувана практика, която може да засегне търговията между държавите членки на Общността и която има за предмет или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар?
Явява ли се разпоредба на националното право, позволяваща налагането на такси върху продукти с произход от други държави членки чрез сключване на междубраншово споразумение, което може да бъде разширено с решение на властите, несъвместима с член 95 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/86: Van Eycke/ASPA, Съдебно решение от 21 септември 1988 г.
Съвместима ли е с европейските правила за конкуренцията, така както са определени в член 85 и сл. от Договора за ЕИО, национална законова или подзаконова разпоредба, според която правото на освобождаване от данък, предвидено в областта на подоходния данък в полза на получения доход от определена категория спестовни влогове, се предоставя само за влоговете, при които са спазени максималните лихвени проценти и премии, определени с подзаконов акт?
Съвместима ли е с разпоредбите на членове 59—66 и 95 от Договора за ЕИО национална законова или подзаконова разпоредба, по силата на която освобождаването от данък се запазва само за спестовните влогове, открити в национална валута във финансови предприятия със седалище в съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/86: Zoni, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Следва ли член 30 и член 36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че задължението, наложено от правото на държава членка, да се използва изключително твърда пшеница при производството на сухи макаронени изделия, предназначени за пускане на пазара на територията на тази държава членка, е законосъобразно, ако е установено и доказано, че това задължение:
(1) е въведено единствено с цел да се гарантират по-добрите качества на макаронените изделия, произведени само от твърда пшеница;
(2) не води до дискриминация в ущърб на продукти със същите характеристики, произхождащи от други държави членки, или до дискриминация срещу търговците на тези продукти от Общността, доколкото търговците на съответната държава членка също са подчинени на същите ограничения;
(3) не е въведено с цел да се преследват протекционистки цели в полза на вътрешния продукт и в ущърб на продукти, произведени другаде в Общността и имащи същите характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/87: Schäflein/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Следва ли да се прилага швейцарският коефициент на корекция към обезщетението за прекратяване на служебното правоотношение на бивш служител, когато той твърди, че центърът на жизнените му интереси е в Швейцария, въпреки че пребивава там по-малко от 185 дни годишно и няма разрешение за постоянно пребиваване?
Може ли доказателството за местоживеене по смисъла на член 3, параграф 3 от Регламент № 1679/85 да се ограничи само до формални и количествени критерии като непрекъснато пребиваване от поне 185 дни годишно или наличие на официално разрешение за пребиваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-407/85: 3 Glocken и др./USL Centro-Sud и др., Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Следва ли забраната за мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения върху вноса, съдържаща се в член 30 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че препятства, по отношение на вноса на макаронени изделия, прилагането на разпоредбите на италианското законодателство относно хранителните продукти, които забраняват използването на обикновено пшенично брашно при производството на макаронени изделия, когато тези продукти са законно произведени и пуснати на пазара в друга държава членка на Европейската общност?
Следва ли забраната за произволна дискриминация или прикрити ограничения на търговията между държавите членки, съдържаща се във второто изречение на член 36 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че препятства прилагането на посочените национални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/86: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.
Допустимо ли е държава членка едностранно да изисква от производителите на моторни превозни средства, които са изпълнили хармонизираните технически изисквания на Директива 76/756/ЕИО, да спазват допълнително изискване, което не е предвидено в тази директива, като например задължителното оборудване с dim-dip осветителни устройства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/87: Stanton/Inasti, Съдебно решение от 7 юли 1988 г.
Съвместимо ли е с текста и духа на член 7, член 8, параграфи 1 и 7, член 52, първа алинея, член 59, първа алинея, член 60, трета алинея и член 65 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност (ратифициран от белгийския закон от 2 декември 1957 г.) отказът на държава членка да освободи изцяло или частично гражданин на друга държава членка, предоставящ услуги в първата държава, от плащането в първата държава на социалноосигурителни вноски по схемата за самостоятелно заети лица за дейности с второстепенен характер, осъществявани в това качество в тази държава, дори когато той подлежи на социалноосигурителното законодателство на втората държава по отношение на основната си дейност като наето лице, само на основание, че дейността му като наето лице, упражнявана „обичайно и като основна професия“, се осъществява извън територията на държавата членка, в която се предоставя услугата?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, несъвместими ли са приложимите разпоредби на Общността с параграфи 1 и 3 от член 35 от белгийския кралски указ от 19 декември 1967 г., установяващ общите правила за прилагане на Кралски указ № 38 от 27 юли 1967 г. относно схемата за социално осигуряване на самостоятелно заетите лица, доколкото само дейност, упражнявана в Белгия, се счита за професионална дейност, различна от тази като самостоятелно заето лице, дори когато тези параграфи не съдържат изрична разпоредба в този смисъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.