Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-305/03: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 9 февруари 2006 г.
Съвместимо ли е с Директива 77/388/ЕИО прилагането на намалена ставка на ДДС върху комисионните, получавани от аукционери при продажба на търг на произведения на изкуството, внесени по режим на временен внос?
Изисква ли Директива 77/388/ЕИО разграничаване между облагаемата стойност на вноса и облагаемата стойност на продажбата на търг, така че комисионната на аукционера да се облага по стандартната ставка като вътрешна доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/04: South Western Fish Producers’ Organisation и др., Определение от 7 февруари 2006 г.
Компетентност на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд
Ред за разпределение на съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/05: ET/СХВП, Определение от 7 февруари 2006 г.
Последиците относно съдебните разноски при прекратяване на производството по инициатива на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 31 януари 2006 г.
Съвместимо ли е автоматичното отказване на виза и влизане на гражданин на трета държава, който е съпруг на гражданин на държава членка, само на основание вписване в Шенгенската информационна система, с изискванията на членове 1–3 от Директива 64/221 относно ограниченията на свободното движение по съображения, свързани с обществения ред?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 6 от Директива 64/221, когато националните органи не посочват конкретните основания от обществен ред или обществена сигурност при отказ за влизане или издаване на виза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 26 януари 2006 г.
Съвместими ли са с членове 43 ЕО и 49 ЕО изискванията частните охранителни предприятия да бъдат винаги учредени като юридически лица?
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО изискването частните охранителни предприятия да разполагат с минимален уставен капитал?
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО изискването частните охранителни предприятия да предоставят гаранция на испански орган, без да се отчита вече предоставена гаранция в държавата по произход?
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО изискването частните охранителни предприятия да наемат минимален брой служители?
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО изискването служителите на чуждестранни частни охранителни предприятия да получат специално административно разрешение в Испания, независимо от вече получено разрешение в държавата по установяване?
Спазени ли са изискванията на Директива 92/51/ЕИО относно признаването на професионалните квалификации за упражняване на дейността частен детектив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/03: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 26 януари 2006 г.
Явява ли се член 95, параграф 1 ЕО (сега член 114 ДФЕС) правилната правна основа за приемането на Регламент (ЕО) № 1798/2003 и Директива 2003/93/ЕО, като се има предвид, че тези актове уреждат административното сътрудничество и обмена на информация в областта на данъчното облагане, или те представляват „данъчни разпоредби“ по смисъла на член 95, параграф 2 ЕО, които са изключени от приложното поле на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/04: Uroplasty, Заключение от 19 януари 2006 г.
1) а) Следва ли позиция 9021 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че продукт, състоящ се от стерилни, бели люспи от полидиметилсилоксан, специално разработени и предназначени единствено за използване като медицински/хирургичен имплант, може да бъде класифициран по тази позиция
б) Ако да, по коя подпозиция на позиция 9021 от Общата митническа тарифа следва да бъде класифициран продуктът
2) Ако позиция 9021 не е приложима в този случай, подлежи ли продуктът на класификация по позиция 3926 от Общата митническа тарифа
3) Ако не, по коя друга позиция следва да бъде класифициран продуктът съгласно тълкуването на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/04: Bouanich, Съдебно решение от 19 януари 2006 г.
Трябва ли членове 56 ЕО и 58 ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да облага с данък плащане във връзка с обратно изкупуване на акции, изплатено от акционерно дружество в държавата членка, по същия начин като дивидент, без да се допуска право на приспадане на разходите за придобиване на обратно изкупените акции, ако плащането е извършено на акционер, който не е местно лице или постоянно пребиваващ в държавата членка, докато плащане във връзка с обратно изкупуване на акции, извършено от такова акционерно дружество на акционер, който е местно лице или постоянно пребиваващ в държавата членка, се облага с данък като капиталова печалба, с право на приспадане на разходите за придобиване на обратно изкупените акции?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Когато спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане между държавата членка, в която е установено акционерното дружество, и държавата членка, в която е установен акционерът, предвижда по-ниска ставка на данъчно облагане от тази, която се прилага към плащане във връзка с обратно изкупуване на акции, извършено на акционер в първата държава членка, и на акционер във втората държава членка, с позоваване на коментарите към Моделната данъчна конвенция на ОИСР, също се допуска приспадане, съответстващо на номиналната стойност на обратно изкупените акции, допускат ли посочените по-горе членове при тези обстоятелства държава членка да прилага такава разпоредба?
Допускат ли членове 43 ЕО и 48 ЕО държава членка да прилага такава разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/03: Comunità montana della Valnerina/Комисия, Съдебно решение от 19 януари 2006 г.
Нарушен ли е принципът на пропорционалност, като Комисията е поискала от CMV да възстанови цялата финансова помощ, включително за частите от проекта, за които отговаря друг орган?
Приложила ли е неправилно Общият съд член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88 и решението за отпускане на помощта, като не е отчел принципа на постепенност на санкциите?
Спазени ли са правата на защита на CMV при извършването на проверките от страна на Комисията, включително относно липсата на протокол от проверката и списък на копираните документи?
Съответства ли санкцията за пълно оттегляне на финансовата помощ на принципа на пропорционалност, като се има предвид естеството на установените нередности и постигането на целите на финансирането?
Превишил ли е Общият съд обективните граници на спора, като е анализирал яснота и точност на решението за отпускане на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.