Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-192/05: Tas-Hagen и Tas, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Противоречи ли правото на Общността, по-специално член 18 ЕО, на национално законодателство, съгласно което, при обстоятелства като тези в главното производство, се отказва предоставянето на обезщетение за граждански жертви на войната единствено на основание, че заинтересованото лице, което притежава гражданството на съответната държава членка, не е пребивавало на територията на тази държава членка, а на територията на друга държава членка към момента на подаване на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/05: Alcon/СХВП, Заключение от 26 октомври 2006 г.
Недопустимост на довода, свързан с реалното използване на по-ранната марка
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно вероятността от объркване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/05: Turbon international, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Следва ли приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1734/96 на Комисията, да се тълкува в смисъл, че мастиленоструйна касета без интегрирана печатаща глава, състояща се от пластмасов корпус, пяна, метална мрежа, уплътнения, лента за запечатване, етикети, мастило и опаковъчен материал, която — както по отношение на касетата, така и на мастилото — може да се използва само в принтер с характеристиките на мастиленоструйните принтери Epson Stylus Color, следва да се класифицира като част или принадлежност на принтер по тарифна позиция 8473 от Комбинираната номенклатура, тъй като механичното и електронното функциониране на принтера зависи от наличието на такава касета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/06: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Финландия по Директива 2001/42/ЕО, като не са приети необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в автономния регион Оландските острови в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/06: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Финландия по Директива 2001/42/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на директивата по отношение на автономния регион Аландските острови?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/06: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Република Австрия да приеме в установения срок всички необходими мерки за транспониране на Директива 2002/49/ЕО относно оценката и управлението на шума в околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/06: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Изпълнила ли е Република Австрия задължението си да приеме необходимите правни и административни разпоредби за транспониране на Директива 2002/49/ЕО относно оценката и управлението на шума в околната среда в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/06: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Люксембург да приеме в срок необходимите мерки за транспониране на Директива 2001/42/ЕО относно оценката на въздействието на определени планове и програми върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/06: Комисия/Нидерландия, Определение от 23 октомври 2006 г.
Какви са процесуалните последици за разпределението на съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от страна на Комисията вследствие на поведението на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/04: Technische Unie/Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2006 г.
Спазена ли е принципът за разумен срок при провеждането на административното производство от Комисията, и ако не, следва ли това да доведе до отмяна на решението или до допълнително намаляване на наложената глоба?
Достатъчно ли е мотивиран обжалваният съдебен акт по отношение на значението на датата на писменото предупреждение и взети ли са предвид доказателства в полза на защитата, представени след това предупреждение?
Правилно ли е прието, че Technische Unie BV носи отговорност за участие в установените от Комисията противоречащи на конкуренцията действия, включително по отношение на колективната система за изключителност и ценовите споразумения?
Правилно ли е определена продължителността на всяко от установените продължаващи нарушения, приписани на Technische Unie BV, и допустимо ли е използването на едни и същи периоди за изчисляване на продължителността на различните нарушения?
Следва ли наложената на Technische Unie BV глоба да бъде намалена поради неправилно определена продължителност на нарушенията, прекомерна продължителност на административното производство или с оглед на участието на дружеството в установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.