всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Kokott

Генерален адвокат – Kokott

Дело C-54/06: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 7 декември 2006 г.

Нарушено ли е задължението на Кралство Белгия да транспонира Директива 2001/42/ЕО относно оценката на въздействието на определени планове и програми върху околната среда в предвидения срок?
Допустимо ли е Кралство Белгия да се позове на особености на националната си правна система като оправдание за неизпълнение на задължението за транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-54/06: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 7 декември 2006 г.

Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по Директива 2001/42/ЕО, като не са приети в срок всички необходими законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на директивата, по-специално в рамките на Фламандския регион?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-428/06: Unión General de Trabajadores de la Rioja, Определение от 30 ноември 2006 г.

Приложимо ли е обединяването на свързани дела по силата на член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-342/05: Комисия/Финландия, Заключение от 30 ноември 2006 г.

Нарушение на задълженията по член 12, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО, доколкото Република Финландия е разрешила лова на вълци, без да може да докаже, че са изпълнени условията за дерогация съобразно с член 16, параграф 1 от тази директива.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-68/06: Комисия/Гърция, Определение от 24 ноември 2006 г.

Кои са основанията за възлагане на съдебните разноски при оттегляне на иска поради последващо изпълнение на задълженията от държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-205/05: Nemec, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.

Съставлява ли решение, с което се отказва вземането предвид на възнаграждението, получено от г‑н Немец в Белгия при изчисляването на обезщетението за работници, изложени на въздействието на азбест, предоставено му съгласно член 41 от Закон № 98-1194 от 23 декември 1998 г., въз основа на член 2 от Декрета за прилагане на Закон № 99-247 от 29 март 1999 г. и циркуляр DSS/4B/99 № 332 от 9 юни 1999 г., поради това че върху това възнаграждение не са били удържани социалноосигурителни вноски съгласно член L. 242-1 от Френския кодекс за социално осигуряване, неправомерно решение, представляващо пречка за свободното движение, както е предвидено в член 39 ЕО, нарушение на Регламент № 883/2004 или нарушение на член 15 от Регламент № 574/72?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-418/05: ASAJA и др./Съвет, Определение от 7 ноември 2006 г.

Следва ли жалбата да се обяви за недопустима, когато не са посочени конкретни правни грешки, а са повторени вече изложени основания и доводи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-418/05: ASAJA и др./Съвет, Определение от 7 ноември 2006 г.

Прилага ли се изискването за конкретно посочване на неправилно правно тълкуване при касационни жалби, които повтарят доводи и основания, вече изложени пред първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-441/05: Roquette Frères, Заключение от 26 октомври 2006 г.

1) Дружеството Roquette Frères несъмнено ли е било процесуално легитимирано да оспори пряко пред него законосъобразността на член 24, параграф 2 от Регламент № 1785/81, член 27, параграф 3 от Регламент № 2038/1999, член 1 от Регламент № 2073/2000, член 11, параграф 2 от Регламент № 1260/2001, член 1 от Регламент № 1745/2002 и на член 1 от Регламент № 1739/2003?
2) В случай че дружеството Roquette Frères е било процесуално легитимирано да се позовава на незаконосъобразността на посочените разпоредби, то действителни ли са разпоредбите на член 24, параграф 2 от Регламент № 1785/81, член 27, параграф 3 от Регламент № 2038/1999, член 1 от Регламент № 2073/2000, член 11, параграф 2 от Регламент № 1260/2001, член 1 от Регламент № 1745/2002 и на член 1 от Регламент № 1739/2003, доколкото определят максималните базови количества за производство на изоглюкоза за континентална Франция, без да отчитат изоглюкозата, произведена в тази държава-членка между 1 ноември 1978 г. и 30 април 1979 г. като междинен продукт, използван за производство на други предназначени за продажба продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-192/05: Tas-Hagen и Tas, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.

Противоречи ли правото на Общността, по-специално член 18 ЕО, на национално законодателство, съгласно което, при обстоятелства като тези в главното производство, се отказва предоставянето на обезщетение за граждански жертви на войната единствено на основание, че заинтересованото лице, което притежава гражданството на съответната държава членка, не е пребивавало на територията на тази държава членка, а на територията на друга държава членка към момента на подаване на заявлението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form