всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Kokott

Генерален адвокат – Kokott

Дело C-56/07: Volgger и др., Определение от 18 април 2007 г.

Съществува ли достатъчна връзка между предметите на двете дела, която да обоснове тяхното съединяване за общо производство и решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-110/07: FNSEA и др./Комисия, Определение от 18 април 2007 г.

Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет, съгласно член 43 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-101/07: Coop de France bétail и viande/Комисия, Определение от 18 април 2007 г.

Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на идентичност или свързаност на предмета им съгласно член 43 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-470/03: AGM-COS.MET, Съдебно решение от 17 април 2007 г.

Възможно ли е публично изразените от длъжностно лице мнения да се квалифицират като пречки за свободното движение на стоките по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО, за които може да носи отговорност държавата членка?
Следва ли Директива 98/37/ЕО да се тълкува в смисъл, че подемник за повдигане на транспортни средства не отговаря на посочените в нея съществени правила за безопасност, ако тази машина не е произведена в съответствие със стандарт SFS-EN 1493, при проектирането на нейната структура не е взето предвид поставянето на превозното средство върху повдигащите прътове в двете посоки на движение и изчисленията за издръжливостта на всеки повдигащ прът не са предвидили най-неблагоприятните условия на повдигане?
Може ли поведението на длъжностно лице, за което държавата членка може да носи отговорност, да бъде обосновано с целта за закрила на здравето или със свободата на изразяване?
При какви условия нарушенията на член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО са достатъчно сериозни, за да ангажират извъндоговорната отговорност на държавата членка, и могат ли частноправните субекти да упражняват права срещу държавите членки?
Допуска ли общностното право във вътрешното право на държава членка да бъдат предвидени специфични условия относно поправянето на вреди, различни от причинените на лица или имущество, и може ли да се ангажира отговорността на длъжностно лице в допълнение към тази на държавата членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-459/06: Vischim/Комисия, Определение от 3 април 2007 г.

Явяват ли се новопредставените факти достатъчни да поставят под съмнение основанията за отхвърляне на първата молба за временни мерки?
Следва ли Съдът да упражни контрол върху преценката на доказателствата, представени пред първоинстанционния съд, при липса на изопачаване на тези доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-459/06: Vischim/Комисия, Определение от 3 април 2007 г.

Правилно ли са приложени условията и критериите за допускане на временни мерки, включително преценката за спешност и причинно-следствена връзка между оспорваната директива и твърдяната вреда?
Допустимо ли е преценката на първоинстанционния съд относно доказателствата и националното право да бъде обжалвана при липса на явна изкривяване на доказателствата или съществена грешка в правото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-231/06: Jonkman, Заключение от 29 март 2007 г.

1) Следва ли Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 година да се тълкува като овластяваща държава-членка да приеме правна уредба, която цели да позволи на една категория лица от определен пол, които първоначално са били обект на дискриминация, да се ползват от пенсионната схема, която се прилага за категорията лица от другия пол, чрез ретроактивно плащане на вноски (еднократно плащане на много голяма парична сума), които по силата на приложимото законодателство в тази държава са погасени по давност по отношение на последната категория лица
При утвърдителен отговор, не трябва ли Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 година да се тълкува като изискваща от една държава-членка да съобрази с тази разпоредба противоречащото ѝ законодателство непосредствено след като Съдът на Европейските общности установи с решение, че съществува колизия на правни норми, и най-малкото в давностния срок, който се прилага за задължението за плащане на вноски, породено от приемането на тази правна уредба
2) Следва ли да се тълкува Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 година като овластяваща държава-членка да приеме правна уредба, която цели да позволи на една категория лица от определен пол, които първоначално са били обект на дискриминация, да се ползват от пенсионната схема, която се прилага за категорията лица от другия пол, чрез плащане на лихви за забава в голям размер, които по силата на приложимото законодателство в тази държава са погасени по давност по отношение на последната категория лица
При утвърдителен отговор, не трябва ли Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 г. да се тълкува като изискваща от една държава-членка да съобрази с тази разпоредба противоречащото ѝ законодателство непосредствено след като Съдът на Европейските общности установи с решение, че съществува колизия на правни норми, и най-малкото в давностния срок, който се прилага за лихвите за забава, породени от приемането на тази правна уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-423/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 29 март 2007 г.

Изпълнила ли е Френската република задълженията си по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО и по член 14, букви а), б) и в) от Директива 1999/31/ЕО, като е приела всички необходими мерки за затваряне или саниране на незаконните или неконтролирани депа за отпадъци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-423/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 29 март 2007 г.

Изпълнила ли е Френската република задълженията си по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО и по член 14, букви а), б) и в) от Директива 1999/31/ЕО, като е приела всички необходими мерки за затваряне или саниране на незаконните или неконтролирани депа за отпадъци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-233/06: Permesaen, Заключение от 29 март 2007 г.

Несъвместимост на националната правна уредба, която допуска изравняване на пенсионните права на дискриминирани лица чрез изискване на изравнителни вноски и лихви, с принципа на равно третиране на мъжете и жените, закрепен в Директива 79/7/ЕИО.
Несъвместимост на националната правна уредба, която предвижда значителни финансови тежести под формата на еднократни плащания, правещи практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правото на равно третиране, с принципа на ефективност в правото на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form