Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-86/94: De Venhorst/Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Решение 88/408/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 година да се тълкува в смисъл, че частта от таксите, посочена в него, се дължи само за месото, което действително е обезкостено или нарязано в производствения етап между клането на животното и съхранението на месото, или тази разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че таксите се дължат за цялото месо, което е внесено в предприятието за рязане, независимо дали е било обработено там чрез обезкостяване или нарязване?
Ако разпоредбата следва да се тълкува по различен начин, какво е правилното тълкуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/95: Tremblay и др./Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Допусната ли е грешка при определяне на датата, от която Комисията е сезирана с жалбата, във връзка с твърдението за злоупотреба с правомощия поради прекомерната продължителност на процедурата?
Правилно ли е прието, че повдигнатите пред Комисията въпроси са нови, въпреки че са били предмет на жалби още от 1979 г.?
Следва ли да се приеме, че Комисията е основала решението си на принципа на субсидиарност, а не само на липса на интерес на Общността, и дали Общият съд е трябвало да разгледа прилагането на този принцип?
Длъжен ли е Общият съд да идентифицира конкретните правни грешки, които се твърди, че Комисията е допуснала, и да разгледа твърденията за злоупотреба с правомощия?
Съдържа ли противоречие мотивировката на Общия съд, като едновременно приема липса на интерес на Общността по отношение на член 86, но анулира решението по отношение на член 85?
Явява ли се поверителността на материалите по преписката на Комисията пречка за ефективното упражняване на правата на жалбоподателите пред националните съдилища и за надлежното администриране на правосъдието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/95: Комисия/Германия, Заключение от 17 октомври 1996 г.
Неизпълнение на задълженията по член 3 от Директива 78/659/ЕИО и член 3 от Директива 79/923/ЕИО, поради липса на транспониране в националното законодателство в предвидения срок
Неизпълнение на задълженията по член 5 от Директива 78/659/ЕИО и член 5 от Директива 79/923/ЕИО, поради липса на изготвени програми за намаляване на замърсяването и осигуряване на съответствие с определените стойности
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/95: Bosphorus/Minister for Transport, Energy and Communications и др., Съдебно решение от 30 юли 1996 г.
Следва ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 990/93 да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на въздухоплавателно средство, което е собственост на предприятие, установено или действащо в Федерална република Югославия (Сърбия и Черна гора), дори когато собственикът го е предоставил под наем за срок от четири години на друго предприятие, което не е установено или действащо в тази република и в което нито едно лице или предприятие, установено или действащо в тази република, няма мажоритарен или контролен дял?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/94: SFEI и др., Съдебно решение от 11 юли 1996 г.
Какво следва да бъде становището на националния съд, когато е сезиран с искане да изведе съответните последици от нарушение на последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора, когато въпросът е също така отнесен до Комисията, която все още не е приела окончателно решение относно това дали държавните мерки представляват държавна помощ
По-специално, длъжен ли е националният съд да обяви, че не е компетентен (въпрос 5) или поне да спре производството, докато Комисията не приеме становище относно квалификацията на разглежданите мерки (въпрос 6), или напротив, трябва да се обяви за компетентен и да защити правата на частноправните субекти в случай на нарушение от страна на държавата на член 93, параграф 3 от Договора, като се произнесе по искането (въпрос 8)
Има ли значение за отговора на предходния въпрос обстоятелството, че въпросът е отнесен до Комисията повече от две години и че ищецът е доказал пред националния съд спешната необходимост да се прекратят вредните последици за него от нарушението на последното изречение на член 93, параграф 3 (въпрос 7)?
Дали предоставянето на логистична и търговска помощ от публично предприятие на негови дъщерни дружества, които са уредени по частното право и осъществяват дейност, отворена за свободна конкуренция, без нормално възнаграждение в замяна, може да представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора?
Длъжен ли е национален съд, сезиран с искане за възстановяване на помощ, да уважи това искане, ако установи, че помощта не е била нотифицирана на Комисията, освен ако поради изключителни обстоятелства възстановяването е неуместно?
Може ли получател на помощ, който не е проверил дали помощта е била нотифицирана на Комисията съгласно член 93, параграф 3 от Договора, да носи отговорност единствено въз основа на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/94: Eurim-Pharm Arzneimittel/Beiersdorf и др., Съдебно решение от 11 юли 1996 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.