Jaaskinen
Генерален адвокат – Jääskinen
Дело C-404/12: Съвет и Комисия/Stichting Natuur en Milieu и Pesticide Action Network Europe, Съдебно решение от 13 януари 2015 г.
Допустимо ли е да се позовава на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция при преценката за законосъобразност на член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006?
Съвместим ли е член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, доколкото ограничава вътрешното преразглеждане само до административни актове с индивидуален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/12: Съвет и др./Vereniging Milieudefensie и Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, Съдебно решение от 13 януари 2015 г.
Допустимо ли е съдилищата на Европейския съюз да проверяват законосъобразността на разпоредба от регламент на Съюза с оглед на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, въпреки че тази разпоредба не е безусловна и достатъчно точна?
Съвместим ли е член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, доколкото ограничава вътрешното преразглеждане само до административни актове с индивидуален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/14: RG, Съдебно решение от 9 януари 2015 г.
Допустимо ли е държава членка да предоставя на специализиран съд изключителната компетентност да се произнася по връщането на дете или по упражняването на родителските права върху него в производството по член 11, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕО) № 2201/2003, дори когато пред друг съд вече е образувано производство по същество относно родителската отговорност за детето?
Допустимо ли е националното законодателство да отнема на съда, пред който е образувано производство по същество относно родителската отговорност, компетентността да се произнася по упражняването на родителските права върху детето, при положение че този съд е компетентен по международноправните и вътрешноправните норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/13: Sanders и Huber, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Следва ли член 3, буква б) от Регламент № 4/2009 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която въвежда централизация на правораздавателната компетентност в областта на трансграничните задължения за издръжка в полза на първоинстанционен съд, в чийто район се намира апелативният съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/13: Съвет/Комисия, Заключение от 18 декември 2014 г.
Нарушаване на принципа на предоставената компетентност и на принципа на институционално равновесие
Нарушаване на принципа на лоялно сътрудничество по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС
Неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/13: Drukarnia Multipress, Заключение от 18 декември 2014 г.
1) Трябва ли член 2, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2008/7 […] да се тълкува в смисъл, че КДА следва да се счита за капиталово дружество по смисъла на посочените разпоредби, ако от правното естество на това дружество следва, че само част от капитала и от съдружниците могат да отговарят на условията, предвидени в член 2, параграф 1, букви б) и в) от тази директива?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос — трябва ли член 9 от Директива 2008/7 […] да се тълкува в смисъл, че като допуска държава членка да не счита за капиталови дружества посочените в член 2, параграф 2 от Директива [2008/7] субекти, той предоставя на държавата членка свободата да реши дали да облага тези субекти с данък върху вноските в капитала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/14: RG, Становище на генералния адвокат
Може ли член 11, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 да се тълкува като допускащ държава членка да предостави изключителна компетентност на специализиран съд за разглеждане на производства след решение за отказ за връщане на дете, дори ако вече има висящо производство пред друг национален съд относно родителската отговорност?
Допустимо ли е национална правна уредба, която предвижда спиране на висящите производства пред други съдилища по родителска отговорност при сезиране на специализирания съд, съобразно целите и принципите на Регламент (ЕО) № 2201/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.