всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Jaaskinen

Генерален адвокат – Jääskinen

Дело C-581/08: EMI Group, Заключение от 15 април 2010 г.

а) Как трябва да се тълкува член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива в контекста на обстоятелствата по настоящото дело?
б) По-конкретно, какви са съществените характеристики на дадена „мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива?
в) Има ли право държава членка да ограничи тълкуването на термина „мостра“, съдържащ се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, до:
i) дадена на настоящ или потенциален клиент на предприятието промишлена мостра във форма, която обикновено не е на разположение за продажба за масова употреба (до 1993 г.),
ii) една-единствена или само първата от няколко мостри, дадени от едно и също лице на един и същи получател, когато тези мостри са еднакви или не се различават съществено една от друга (след 1993 г.)?
г) Има ли право държавата членка да ограничи тълкуването на термина „подаръци с малка стойност“, съдържащо се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, по такъв начин, че да изключи:
i) подарък, който е част от поредица или последователни подаръци, правени редовно на едно и също лице (до октомври 2003 г.),
ii) фирмени подаръци, направени на едно и също лице в рамките на период от 12 месеца, чиято обща стойност надвишава 50 GBP (след октомври 2003 г.)?
д) При положителен отговор на въпрос в), подточка ii) по-горе или на част от въпрос 4) по-горе, когато данъчнозадължено лице прави подобен или еднакъв подарък, представляващ музикален запис, на две или повече различни физически лица поради личните им качества, благодарение на които те могат да повлияят върху публичната известност на съответния артист, има ли право държавата членка да счита, че тези вещи са дадени на едно и също лице само защото тези физически лица са наети на работа от едно и също лице?
е) От значение ли е за отговорите на въпроси а) —д) обстоятелството, че получателят е неограничено данъчнозадължено лице или е нает на работа от неограничено данъчнозадължено лице, което има (е имало) право да приспадне дължимия данък по получени доставки на стоки, представляващи мостри?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-89/10: Q-Beef и Bosschaert, Определение от 6 април 2010 г.

Приложими ли са принципите на еквивалентност и ефективност при национални правила относно искове за връщане на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?
Необходимо ли е съединяване на делата, когато са свързани по предмет, за целите на писмената и устната процедура и произнасяне по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-91/09: Eis.de, Определение от 26 март 2010 г.

Правоима ли притежателят на марка да забрани използването на идентичен знак като ключова дума за реклама на идентични стоки или услуги в интернет, когато рекламата не позволява ясно разграничаване на произхода на тези стоки или услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-91/09: Eis.de, Определение от 26 март 2010 г.

Явява ли се използването на идентичен с марка знак като ключова дума в интернет референтен сервис използване по смисъла на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 89/104/ЕИО?
Може ли притежателят на марка да забрани на рекламодател използването на такъв идентичен знак като ключова дума, когато за средностатистическия интернет потребител не е ясно произходът на рекламираните стоки или услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-169/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 25 март 2010 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 2005/32/ЕО поради неприемане в определения срок на необходимите мерки за транспониране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-169/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 25 март 2010 г.

Нарушени ли са задълженията на държава членка по Директива 2005/32/ЕО, като не са приети в определения срок необходимите мерки за транспониране на директивата в националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-399/08: Комисия/Deutsche Post, Заключение от 24 март 2010 г.

Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО, изразяващо се в неправилно тълкуване от страна на Общия съд относно метода за установяване на наличието на държавна помощ и тежестта на доказване.
Превишаване на правомощията и правото на контрол на Общия съд по член 230 ЕО, като е заменил преценката на Комисията със собствена преценка.
Нарушение на член 36 от Статута на Съда поради липса на мотиви относно неподходящия характер на използвания от Комисията метод.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-3/10: Affatato, Определение от 16 март 2010 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която забранява превръщането на последователни срочни трудови договори в договори за неопределено време в публичния сектор, с изискванията на Рамковото споразумение по Директива 1999/70/ЕО, когато съществуват други ефективни мерки срещу злоупотребата?
Отговарят ли предвидените в националното право мерки за санкциониране на злоупотреби при срочната заетост на принципите на равностойност и ефективност по правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/10: Vino, Определение от 16 март 2010 г.

Допуска ли клауза 8, точка 3 от Рамковото споразумение за срочната работа национална правна уредба, която разрешава сключването на първи или единствен срочен трудов договор без посочване на обективни причини?
Съдържа ли рамковото споразумение задължение за хармонизация на всички национални норми относно срочните трудови договори?
Изключва ли рамковото споразумение разлики в третирането на различни категории работници на срочен договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-393/08: Sbarigia, Заключение от 11 март 2010 г.

1) Съвместими ли са с общностните принципи на свобода на конкуренцията и на свободно предоставяне на услуги, посочени по-специално в членове 49 [ЕО], 81 [ЕО], 82 [ЕО], 83 [ЕО], 84 [ЕО], 85 [ЕО] и 86 ЕО, разпоредбите на Регионален закон № 26/2002, които предвиждат забрана за аптеките да се отказват от годишния почивен период и налагат ограничения за работното им време с граждани, като за аптеките в община Рим допускането на изключение от тези правила (член 10, параграф 2) зависи от вземаното в условията на оперативна самостоятелност решение на администрацията (съвместно с органите и организациите, посочени в същия член) относно изпълнението на критерия за специалните градски зони?
2. Съвместими ли са с членове 152 [ЕО] и 153 [ЕО] ограничения за извършването на обществената фармацевтична услуга като предвидените с Регионален закон № 26/2002, въведени с цел защита на общественото здраве и засягащи възможностите за организация на дневното, седмичното и годишното работно време на аптеките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1747576777880 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form