Jaaskinen
Генерален адвокат – Jääskinen
Дело C-484/12: Georgetown University, Заключение от 14 ноември 2013 г.
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, как следва да се тълкува член 3, буква в) от [Регламента за СДЗ] в случая, в който един действащ основен патент защитава няколко продукта и наистина към датата на заявката за [СДЗ] за един от защитените с основния патент продукти (А) още не са били издадени [СДЗ] за други защитени със същия основен патент продукти (Б и В), но в крайна сметка такива [СДЗ] за продуктите (Б и В) са издадени, преди да се вземе решение по заявката за [СДЗ] за първия продукт (А)?
3. От значение ли е за отговора на предходния въпрос дали заявката за [СДЗ] за един от защитените с основния патент продукти (А) е подадена в същия ден като заявките за други защитени със същия основен патент продукти (Б и В)?
4. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, може ли да се издаде [СДЗ] за един от продуктите, защитени с действащ основен патент, когато преди това вече е бил издаден [СДЗ] за друг от защитените със същия основен патент продукти, но заявителят се отказва от първия си [СДЗ], за да може да получи нов сертификат въз основа на същия основен патент?
5. Ако за отговора на предходния въпрос е от значение дали отказът има обратно действие, съгласно коя уредба трябва да се преценява въпросът за обратното действие на отказа — съгласно член 14, буква б) от [Регламента за СДЗ] или съгласно националното право
Ако въпросът за обратното действие на отказа следва да се преценява съгласно член 14, буква б) от [Регламента за СДЗ], трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че отказът има обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/11: Puid, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Възниква ли защитимо по съдебен ред субективно право на търсещото убежище лице да иска от държавата членка, в която се намира, да поеме отговорност за разглеждане на молбата му за убежище на основание член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 343/2003, когато положението в държавата членка, компетентна да разгледа тази молба съгласно изложените в глава III от Регламента критерии, застрашава основните права на това лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/12: Astrazeneca, Определение от 14 ноември 2013 г.
Възможно ли е административно разрешение за лекарствен продукт, издадено от Swissmedic и автоматично признато в Лихтенщайн, да се счита за първо разрешение за пускане на пазара в Европейското икономическо пространство по смисъла на член 13, параграф 1 от Регламент № 469/2009, когато предхожда разрешения, издадени от ЕМА или други държави членки по Директива 2001/83/ЕО?
Оказват ли влияние върху това тълкуване обстоятелствата, че ЕМА е отказала издаването на разрешение въз основа на същите клинични данни или че швейцарското разрешение е било временно спряно и впоследствие възстановено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/13: Glaxosmithline Biologicals и Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Ph…, Определение от 14 ноември 2013 г.
Включва ли понятието „активна съставка“ по член 1, буква б) от Регламент № 469/2009 адювант, който сам по себе си няма терапевтично действие, но усилва ефекта на друг компонент във ваксина?
Може ли комбинацията от активна съставка с терапевтично действие и адювант, който сам по себе си е лишен от такова действие, да се разглежда като „комбинация от активни съставки“ по смисъла на същата разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/12: Комисия/България, Заключение от 14 ноември 2013 г.
Неизпълнение на задълженията, произтичащи от член 14, параграф 1 във връзка с член 16, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент № 715/2009, поради непредоставяне на максимален капацитет на всички участници на пазара, и по-специално на услуги за виртуален обратен пренос на газ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/12: Wam Industriale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение относно същите помощи след отмяната на първоначалното решение поради липса на мотиви?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на преценката дали помощите са способни да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат конкуренцията?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието за съществуваща помощ и съответства ли разглежданият режим на изискванията за допустимост на държавна помощ?
Правилно ли е определен размерът на еквивалента на субсидията и съобразени ли са релевантните критерии при изчисляването му?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, добра администрация, както и правата на защита и разумната продължителност на процедурата при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/12: Wam Industriale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение на Общия съд?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред Общия съд?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Превишен ли е разумният срок за приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/12: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие нова официална процедура по член 108 ДФЕС след отмяна на предходно решение поради липса на мотиви и при въвеждане на нови фактически елементи?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, когато Комисията използва нови доказателства (като университетско изследване), без да предостави възможност на националните органи да изразят становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушена ли е силата на пресъдено нещо от предходните съдебни решения относно необходимостта от по-задълбочен анализ на въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ чрез разликата между референтния лихвен процент към момента на отпускане на заема и намаления лихвен процент, без да се отчита действителният пазарен лихвен процент към момента на всяко плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.