Geelhoed
Генерален адвокат – Geelhoed
Дело C-3/04: Poseidon Chartering, Заключение от 28 април 2005 г.
1) Може ли независим посредник, който е действал във връзка със сключването (не на няколко, а) на един договор (за наем на кораб), който е бил ежегодно подновяван в резултат на преговори, провеждани (от 1994 до 2004 г., с изключение на 1999 г.) между собственика на кораба и трето лице, като резултатът от тези преговори е бил записван от посредника в допълнение към договора, да се счита за търговски представител по смисъла на Директива 86/653/ЕИО на Съвета [...]?
2) Ако е необходимо да се определи дали става въпрос за договор за представителство, може ли отговорът на първия въпрос да бъде повлиян от обстоятелството, че възнаграждение (комисиона) в размер на 2,5 % от цената на наема е изплащано в продължение на няколко години или че член 7, параграф 1 от Директивата препраща към „сключени [...] сделки“ и към съществуването на право на комисиона, „ако сделката е сключена с трето лице, което [посредникът] по-рано е придобил като клиент за сделки от същия вид“?
3) Има ли някакво значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че член 17 от Директивата препраща към „клиенти“ вместо към клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/01: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 26 април 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по членове 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 от Директива 75/442/ЕИО относно управление на отпадъците, поради системна и трайна липса на ефективно прилагане на тези разпоредби?
Спазени ли са задълженията на Ирландия по член 10 ЕО за сътрудничество с Комисията, като не е предоставена исканата информация относно дейности с отпадъци във Фермой, графство Корк?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/05: Coxon & Chatterton, Определение от 25 април 2005 г.
Обединява ли се производството по дела със свързан предмет съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/04: Комисия/Австрия, Заключение от 21 април 2005 г.
Нарушение на задълженията по член 8, във връзка с член 11 и член 15 от Директива 92/50/ЕИО, поради възлагането на договор за събиране и третиране на отпадъци от община Мьодлинг без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка на европейско равнище.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/04: Tillack/Комисия, Определение от 19 април 2005 г.
Явява ли се предаването на информация от ОЛАФ на националните съдебни органи по член 10, параграф 2 от Регламент № 1073/1999 подлежащ на обжалване акт, пораждащ обвързващи правни последици за адресатите?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита срещу действията на националните органи, предприети въз основа на информация, предоставена от ОЛАФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/04: Gaki-Kakouri/Съд, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Нарушени ли са процесуалните правила и правото на справедлив съдебен процес чрез отхвърляне като просрочени на две нотариални декларации, представени от жалбоподателката след приключване на писмената процедура?
Допустимо ли е съдът да не вземе предвид нотариални декларации, представени като доказателства, и да откаже да разпита като свидетел лице, чиято декларация е представена?
Правилно ли е квалифицирано устното споразумение между бившите съпрузи като акт на учтивост, а не като правно обвързващо споразумение за издръжка по смисъла на член 27 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/03: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2005 г.
Допустимо ли е минималното изискване за проверки на място по член 6, параграф 5 от Регламент № 3887/92 да се счита за изпълнено чрез осредняване или компенсиране на проверки, извършени по различни схеми за подпомагане на животновъдството?
Правилно ли е Комисията да прилага финансови корекции за 1999 година въз основа на проверки и установени нередности през 2000 година, като се има предвид датата на установяване на нарушенията, тяхната релевантност и представителността на извадката?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение за изключване на разходи от финансиране от ЕФГЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/03: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 12 април 2005 г.
Обхваща ли Договорът за Евратом и по-специално член 37 задължението на държавите членки да предоставят информация относно планове за обезвреждане на радиоактивни отпадъци, произхождащи от военни ядрени инсталации?
Може ли държавата членка да определя самостоятелно момента, от който даден военен източник на радиоактивни отпадъци се счита за граждански отпадък, и съдържанието на данните, които трябва да бъдат предоставени на Комисията по член 37 от Договора за Евратом?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.