Geelhoed
Генерален адвокат – Geelhoed
Дело C-209/03: Bidar, Съдебно решение от 15 март 2005 г.
1. Дали, с оглед на решенията на Съда на Европейските общности по делата Lair и Brown и развитието на правото на Европейския съюз, включително приемането на член 18 ЕО и развитието във връзка с компетентността на Европейския съюз в областта на образованието, помощта за издръжка на студенти, посещаващи университетски курсове, предоставяна под формата на (a) субсидирани заеми или (b) стипендии, продължава да попада извън приложното поле на Договора за ЕО за целите на член 12 ЕО и забраната за дискриминация на основание гражданство?
2. Ако на някоя от частите на въпрос 1 се отговори отрицателно и ако помощта за издръжка на студенти под формата на стипендии или заеми вече попада в приложното поле на член 12 ЕО, какви критерии следва да приложи националният съд при определяне дали условията за допустимост за такава помощ се основават на обективно оправдани съображения, независещи от гражданството?
3. Ако на някоя от частите на въпрос 1 се отговори отрицателно, може ли член 12 ЕО да бъде използван като основание за претендиране на право на помощ за издръжка за период преди датата на решението на Съда на Европейските общности по настоящото дело и, ако не, следва ли да се направи изключение за лицата, които са започнали съдебни производства преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 10 март 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка да издаде разрешение за експлоатацията на депото за отпадъци съгласно член 9 от Директива 75/442/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за опазване на човешкото здраве и околната среда при обезвреждането или оползотворяването на отпадъците на депото, съгласно член 4 от Директива 75/442/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки, за да се гарантира, че притежателят на отпадъците сам обезврежда или оползотворява отпадъците, или ги предава на съответен събирач, съгласно член 8 от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/03: Candolin и др., Заключение от 10 март 2005 г.
1. Предвижда ли изискването в член 1 от Третата директива, съгласно което всички пътници, различни от водача, трябва да бъдат обезщетени от застраховката за телесни повреди, произтичащи от използването на превозно средство, или друга разпоредба или принцип на правото на Общността ограничения при преценката на значението на съпричиняването от страна на пътника по националното право във връзка с неговото право на обезщетение, изплащано от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите?
2. Съвместимо ли е с правото на Общността, в случаи, различни от посочените във втората алинея на член 2 от Втората директива, да се изключва или ограничава, въз основа на поведението на пътника в превозното средство, неговото право да получи обезщетение от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за вреди от пътнотранспортно произшествие
Може ли това да бъде приложимо, например, когато лице е влязло в превозното средство като пътник, въпреки че е могло да види, че опасността от произшествие и от настъпване на вреди за него е по-голяма от обичайното?
3. Противоречи ли правото на Общността на това опиянението на водача, което влияе върху способността му да управлява превозното средство безопасно, да се счита за фактор, който следва да се вземе предвид?
4. Противоречи ли правото на Общността на това правото на собственик на автомобил, който е пътник в автомобила, на обезщетение за телесни повреди, изплащано от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да се преценява по-строго от това на другите пътници на основание, че е позволил на лице в нетрезво състояние да управлява автомобила му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/04: Yonemoto, Заключение от 10 март 2005 г.
Какви ограничения налага правото на Общността, като се има предвид по-специално Директива 98/37 ... и членове 28 ЕО и 30 ЕО, по отношение на задълженията, които могат да бъдат наложени в националното право на вносителя (или друг дистрибутор) на машина, носеща маркировката CE, във връзка с характеристиките на машината, които се отнасят до безопасността – преди последващата продажба на машината и – след това
По-специално се иска изясняване относно: (a) степента, в която и условията, при които задълженията за действие или надзор във връзка с безопасността на машината, наложени на вносителя (или друг дистрибутор) на машина, носеща маркировката CE, могат да се считат за допустими от гледна точка на правото на Общността; (b) дали и по какъв начин преценката във връзка с правото на Общността на наложените на вносителя (или друг дистрибутор) задължения зависи от вида на дефектите, свързани с безопасността на машината; (c) дали и ако да, до каква степен разпоредбите на член 40 от työturvallisuuslaki (Закон за безопасност на труда) ... противоречат на правото на Общността, като се имат предвид последиците по отношение на наказателното право и правото на обезщетение, ... които произтичат от неспазването им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/02: Комисия/Дания, Заключение от 10 март 2005 г.
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 10 ЕО и членове 2 и 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Европейските общности, поради непредоставяне на сума в размер на 140 409,60 DKK като мито, невзето поради грешка на митническите органи, която задълженото лице не е могло да установи по разумен начин [член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92, с който се приема Митническият кодекс на Общността]
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на нарушение, когато държавата членка е признала нарушението в досъдебната фаза и не съществува спор между страните?
Нарушени ли са задълженията на Федерална република Германия по Директива 92/50/ЕИО, като е възложен договор за управление на отпадъци без спазване на процедурните и уведомителните изисквания по член 8 във връзка с раздели III–VI от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/03: Комисия/Белгия, Заключение от 3 март 2005 г.
Неизпълнение на задълженията по член 3 от Директива 91/676/ЕИО относно идентифицирането на водите, засегнати или застрашени от замърсяване, и определянето на уязвими зони
Непълно или неправилно транспониране на изискванията за кодекс на добрите земеделски практики по член 4 от Директива 91/676/ЕИО
Неизпълнение на задълженията по член 5 от Директива 91/676/ЕИО относно изготвянето и прилагането на програми за действие в уязвимите зони
Непълно изпълнение на задълженията за докладване по член 10 от Директива 91/676/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/03: Biegi Nahrungsmittel и Commonfood/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Нарушено ли е изискването по член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността, като е прието, че грешката на митническите органи е могла да бъде открита от опитни икономически оператори?
Допусната ли е процесуална грешка при разглеждането на делото от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/04: Комисия/Германия, Определение от 2 март 2005 г.
Последиците от оттеглянето на молба за встъпване от държава членка по отношение на статута ѝ като подпомагаща страна и разходите по производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.