Darmon
Генерален адвокат – Darmon
Дело C-16/84: Комисия/Нидерландия, Заключение от 28 март 1985 г.
Нарушение на задълженията по член 11, буква А от Шестата директива, като националните разпоредби на Нидерландия и Ирландия позволяват намаляване на данъчната основа за ДДС при продажба на нови стоки с приемане на употребявани стоки като частично плащане.
Недопустимост на иска поради легитимни очаквания на Нидерландия за удължаване на срока, определен в мотивираното становище на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/84: Denkavit Futtermittel/Land Nordrhein-Westfalen, Съдебно решение от 27 март 1985 г.
Следва ли Директива 79/373/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно пускането на пазара на комбинирани фуражи, по-специално членове 3 и 9 от нея, във връзка с член 30 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че държавите членки нямат право, позовавайки се на член 36 от Договора за ЕИО, да обвързват вноса на комбинирани фуражи по смисъла на член 2, буква б) от Директива 79/373/ЕИО от други държави членки с представянето на лиценз за внос, издаден от ветеринарните органи, или на сертификат, издаден от ветеринарните органи на изнасящата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/84: Paul/Hauptzollamt Emmerich, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Следва ли изразът „внос: – при пътувания в граничната зона“ по смисъла на член 4 от Регламент (ЕИО) № 1544/69 на Съвета от 23 юли 1969 г. да се тълкува като отнасящ се до внос, извършен от лица, които пребивават в населено място, разположено в близост до границата, чието пътуване в митническата територия от другата страна на границата не може да се докаже, че е надхвърлило ивицата земя с ширина 15 км от тази страна, независимо дали те са се върнали в близост до своето населено място, разположено в близост до границата, или на друго, много по-отдалечено място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 20 март 1985 г.
Подлежат ли на преценка за съвместимост с член 86 от Договора схеми, приети от национално предприятие, упражняващо правомощия по регулиране въз основа на закон, или такива действия са изключени от приложното поле на правилата за конкуренция?
Пречи ли член 222 от Договора на прилагането на правилата на Общността в областта на конкуренцията спрямо предприятие, което притежава законово установен монопол?
Явяват ли се схемите на BT съвместими с член 86 от Договора, доколкото са насочени към предотвратяване на злоупотреби от страна на частни агенции за препращане на съобщения?
Могат ли мерките, приети от BT, да се ползват от дерогацията по член 90, параграф 2 от Договора като предприятие, натоварено с извършването на услуги от общ икономически интерес?
Задължават ли Международната телекомуникационна конвенция (ITC) и произтичащото от нея право BT да приеме оспорваните схеми, като по този начин изключват прилагането на правилата на Общността в областта на конкуренцията?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/83: Комисия/Ирландия, Заключение от 20 март 1985 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез изискването за лицензии за внос на картофи с произход от трети страни, които са в свободно обращение в друга държава членка.
Обосноваване на националната мярка с оглед на обществения ред по член 36 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/82: Timex/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 20 март 1985 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до информация, използвана при определяне на „нормалната стойност“ на внасяните стоки, в нарушение на член 7, параграф 4, буква а) от Регламент № 3017/79?
Достатъчно ли е мотивирана обжалваната мярка съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определена „нормалната стойност“ на механичните часовници съгласно член 2, параграф 5 от Регламент № 3017/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/84: Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie/Комисия, Заключение от 19 март 1985 г.
Неправомерен отказ на Комисията да предостави информация относно допълнителните квоти, предоставени на предприятия, които не са членове на Eurofer, въз основа на членове 10, 14, 14c и 16 от Решения № 2177/83/ЕОВС и № 234/84/ЕОВС, като се позовава на професионалната тайна по член 47 от Договора за ЕОВС, без да извърши конкретна преценка на обстоятелствата по случая.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.